Решение по делу № 5-85/2021 от 29.04.2021

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              дело № 5-85/2021 г.

01 мая 2021 годагород Рыльск

     И.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области - мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ВоробьеваЛ.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Бирюкова Вячеслава Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

     по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

установила:

В 14 часов 30 минут <ДАТА3>, Бирюков В.В., будучи в состоянии опьянения, на 124 км. автомобильной дороги <АДРЕС>. Украины, управлял автомобилем КАМАЗ 45 143-50, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

     Своими действиями Бирюков В.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

     В судебном заседании Бирюков  В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что он работает водителем в ЗАО АФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в течение 2 лет. Ежедневно они проходят предрейсовый медицинский осмотр на предмет употребления алкоголя. Также медицинский работник интересуется самочувствием.

     <ДАТА3> он сделал несколько рейсов в <АДРЕС>, и, когда возвращался из Яньково, то в районе расположения автозаправки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его остановили сотрудники ОГИБДД, которые  заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Тест оказался отрицательным. После этого сотрудники ОГИБДД предложили проехать на медицинское освидетельствование, где также результат был отрицательным. Затем было сказано сдать на анализы мочу, для чего он вначале приобрел воду, выпил её, и только после этого сдал биологический объект на исследование.

     Вначале медицинский работник провела исследование на месте, опустив  в биологический  объект тест-полоску. Результат был отрицательным. После этого в больницу прибыли сотрудники агрофирмы и отвезли его к месту нахождения автомобиля.  Биологический объект остался в приемном отделении больницы. При нем контейнер не упаковывали, не опечатывали, и то, что моча будет отправлена на исследование  после экспресс-теста в ЦРБ - в Курск, он не знал.

     После <ДАТА4> он пошел в ЦРБ и попросил предоставить ему все бумаги, связанные с направлением биологического объекта на исследование, но ему отказали, сказав, что как только прибудут результаты химико-токсилогического исследования,  ему выдадут документы.

     Акт медицинского освидетельствования был выдан ему только <ДАТА5> К этому времени он уже знал, что химико-токсилогическое исследование показало наличие  в моче наркотических средств. Он просил пройти повторное освидетельствование, но ему было отказано.

     <ДАТА6> он явился на составление протокола об административном правонарушении и только тогда  ему предложили пройти повторное  освидетельствование. 05 марта он  самостоятельно прошел освидетельствование в ООО «Авиаценна», где результат был отрицательным. Наркотические средства он не употребляет и  положительный результат на их  наличие считает ошибкой.

     Представитель Бирюкова В.В. - Ф.И.О.1 В.А  считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, был нарушен порядок освидетельствования Бирюкова В.В. на месте; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствуют сведения о путевом листе, транспортной накладной;  Бирюков  В.В. фактически не был отстранен от управления транспортным средством; нарушен порядок медицинского освидетельствования, так как врач Ф.И.О.2  в момент проведения мед. освидетельствования не присутствовала; в течение 30 минут Бирюков не мог сдать мочу, в  связи с чем необходимо было взять у него кровь на исследование, чего сделано не было.

     Выслушав Бирюкова В.В., исследовав материалы дела, а, также допросив ряд свидетелей по    настоящему административному делу, суд приходит к следующему:

     В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

     Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27  названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную  погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиемлекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность  движения.

     В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8  КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 8 декабря 2015 года № 933н.

     Пунктами 5, 8, 9 названного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на  медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

     В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

     В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц указанных в пп.1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

     Согласно же п. 15 Порядка освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном  результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

     Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 14 часов 30 минут <ДАТА3>, Бирюков В.В. сотрудниками ОГИБДД задержан при управлении автомобилем на 124 км. автомобильной трассы <АДРЕС> с таким признаком опьянения, как «резкое изменение окраски кожных покровов».

     В связи с наличием признака опьянения Бирюкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно акту 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА3> результат освидетельствования Бирюкова В.В. оказался отрицательным.

     Однако, в связи с наличием  достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бирюков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

     Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача Рыльской  ЦРБ Ф.И.О.2, Бирюков В.В. был доставлен в ЦРБ сотрудниками ОГИБДД <ДАТА3> в послеобеденное время с подозрением в употреблении наркотических средств. Начало освидетельствования в 16 часов 30 минут. Выдыхаемый воздух показал отрицательный результат. На предварительном этапе химико-токсилогического исследования биологического объекта - мочи Бирюкова В.В., наркотических веществ обнаружено не было. Однако, сотрудники ОГИБДД пояснили, что у них имеется информация об употреблении Бирюковым В.В. соли. Но, реагентов на соли в Рыльской  ЦРБ не имеется. Поэтому, следуя приказу  933н, было принято решение о направлении биологического объекта Бирюкова В.В. на  химико-токсилогическое исследование в областную наркологическую больницу. Контейнер с мочой был опечатан печатью Рыльской  ЦРБ, где также были указаны дата и лицо, кому принадлежит биологический объект. Выписано направление, и, затем в течение 3 дней биологический объект был направлен на исследование в Курскую областную наркологическую больницу.

     <ДАТА10> поступила  справка о химико-токсилогическом исследовании  Бирюкова В.В. В справке указано, что в моче Бирюкова В.В. был обнаружен метаболит наркотического средства - тетрагидроканнабинол,  что является марихуаной. Возможно, это курение. В течение 45 суток с момента  курения метаболиты могут сохраняться в организме человека. На основании данной справки был составлен акт медицинского освидетельствования с  заключением «установлено состояние опьянения». Кровь у Бирюкова В.В. не отбиралась по причине отсутствия его заявления о невозможности сдачи мочи.   Подменить биологический объект невозможно.

     В соответствии со справкой <НОМЕР> о результатах химико-токсилогических исследований  Областного  бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» от <ДАТА4>, при химико-токсилогическом исследовании мочи Бирюкова В.В. обнаружены основной <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что, согласно Постановлению Правительства  Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 691 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (ред. от 29 июля 2017 года)», является наркотическим средством.

     Согласно акту  медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, при медицинском освидетельствовании Бирюкова В.В. в Рыльской ЦРБ установлено состояние опьянение.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник  ОГИБДД Ф.И.О.3  показал, что  при остановке водителя Бирюкова В.В. в момент управления автомобилем, у него было отмечены покраснение глаз, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов лица, что подозревало его в употреблении алкоголя. Однако, освидетельствование на месте показало отрицательный результат, в связи с чем Бирюков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое также было отрицательным.  В ЦРБ было решено направить биологический объект (мочу) Бирюкова В.В. на  химико-токсилогическое исследование. Вскоре поступил результат  ХТИ о наличии в моче Бирюкова В.В. наркотического средства.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник  ОГИБДД Ф.И.О.4 пояснил, что при остановке  водителя Бирюкова В.В., лично он обратил внимание на расширенные зрачки и покраснение кожных покровов лица. При этом запах алкоголя отсутствовал. На их вопрос об употреблении спиртосодержащих напитков, Бирюков ответил отрицательно. На месте он был отстранен от управления  транспортным средством, после чего, в присутствии понятых прошел освидетельствование с применением алкотектора. В связи с тем, что результат был отрицательным, Бирюков был направлен на медицинское освидетельствование, которое также показало отрицательный результат. После этого Бирюкову В.В. предложили сдать на исследование биологический объект. Ему дали контейнер, который он с мочой отдал медицинской сестре. Она провела экспресс - анализ, где также был отрицательный результат. Медицинскими работниками до всех было доведено, что биологический объект будет направлен на химико-токсилогическое исследование в областную наркологическую больницу. После того, как стало известно о  положительных результатах ХТИ мочи Бирюкова В.В., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Вышеизложенные доказательства опровергают доводы Бирюкова  В.В. и его защитника о  том, что в момент управления транспортным средством он не находится в состоянии наркотического опьянения.

     Ссылка Бирюкова В.В. и его представителя на самостоятельное прохождение скринингового исследования на предмет наличия наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (моча) и предоставления копии данных лабораторных исследований в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12> об отрицательном тесте на морфин, марихуану и т.д. не имеет юридического значения по данному делу, поскольку между прохождением медицинского освидетельствования 12 февраля 201 года и самостоятельным обращением за исследованием биологического объекта в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА13> прошел значительный промежуток времени, и к этому времени могло последовать очищение организма от наркотических веществ.

     Кроме этого, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании протокола, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

     Правилами дорожного движения РФ также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Также необоснованны доводы представителя Бирюкова В.В. Ф.И.О.5 о нарушении порядка освидетельствования Бирюкова  В.В. на месте. Данное процессуальное  действие осуществлено сотрудником  ДПС  в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальном документе удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания.  Протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова  В.В. также составлен правильно. Данных о нарушении проведения медицинского освидетельствования  Бирюкова В.В. в судебном заседании не установлено.

     Несостоятельны доводы представителя Ф.И.О.5 относительно  нарушения порядка медицинского освидетельствования, касаемые отбора биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование в отношении забора крови, поскольку отбор биологического объекта мочи у Бирюкова В.В. не мог произойти в течение 30 минут.

     По смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи.

     Таким образом, то обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор крови у Бирюкова В.В. не проводился, не ставит под сомнение заключение врача об его нахождении в состоянии опьянения.

     Что касается проведения ЗАО АФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предрейсового медицинского осмотра водителя Бирюкова В.В., якобы, имевшего место утром <ДАТА3>, то постановлением  начальника отделения  ГИБДД МО МВД России «Рыльский» от <ДАТА14> работодатель Бирюкова В.В. ЗАО АФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей за фактическое отсутствие такового при выпуске на линию вышеуказанного водителя. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА15>

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность Бирюкова В.В., в судебном заседании не установлено.

     Несмотря на то, что по делу вынесено определение о проведении административного расследования, что исключает подсудность дела мировому судье, однако, как считает суд, фактически оно не проводилось, в связи с чем,  дело об административном правонарушении  в отношении Бирюкова В.В. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ подсудно мировому судье.

     Руководствуясь ст. 29. 9 п. 1 КоАП РФ,  мировой судья

                                                       П о с т а н о в и л а:

Признать  Бирюкова Вячеслава Васильевича виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

     Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, или со дня отсрочки или рассрочки  по следующим реквизитам:

     УФК по Курской области (МО МВД России «Рыльский») л/с 04441146550, КПП 462001001, ИНН 4620000760 код ОКТМО 38634101, номер счета получателя платежа: 0310064300000004400 в Отделение Курск город Курск БИК 013807906 УИН 18810446210230000247 КБК188 11601123010001140.

     Квитанцию об оплате административного штрафа представить мировому судье.

     Предупредить Бирюкова В.В., что в случае  неуплаты штрафа в установленный срок  он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ.

     Разъяснить Бирюкову  В.В., что в  течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1- 3.1 ст. 32. 6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

     В случае уклонения лица, лишенного  специального права от сдачи соответствующего удостоверения  (специального разрешения) или иных документов от сдачи документов срок  лишения специального права  прерывается. Течение прерванного срока лишения  специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него  соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления либо об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его получения после изготовления в мотивированной форме 1 мая 2021 года.

     Мировой судья:                                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>                         Воробьева Л.Н.