Решение по делу № 1-42/2017 от 31.05.2017

                                                                                                                  Дело № 1-42/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                               31 мая 2017 года

            Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре Е.В. Петрунёвой,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Федоровой К.В.,

подсудимой Волковой И.Н.1,

защитника адвоката Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Волковой И.Н.1, <ДАТА3>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:Волкова И.Н.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

            В период времени <ДАТА8>, Волкова И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, убедившись, что её действия являются тайными и неочевидными для потерпевшего и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из кармана куртки, висящей в коридоре на одежной вешалке, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, принадлежащие <Ф.И.О.3>. С похищенными денежными средствами Волкова И.Н.1 скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <Ф.И.О.3> незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

            В судебном заседании подсудимая Волкова И.Н.1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

           Согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется. Принимая во внимание, чтоВолкова И.Н.1 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

            Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

           Поскольку Волкова И.Н.1 совершила активные действия по изъятию чужого имущества, не принадлежащего ей, при этом осознавала, что совершает противоправные действия, а так же  предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, суд находит не подлежим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что подсудимая ранее привлекалась куголовной и административной ответственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степеньобщественной опасности довершенного Волковой И.Н.1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

            По материалам дела подсудимая Волкова И.Н.1 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

            В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Волковой И.Н., суд установил явку с повинной (<НОМЕР>), добровольное возмещение имущественного ущерба (<НОМЕР>).

            В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Волковой И.Н., суд признал рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не оспаривается подсудимой в ходе судебного заседания.

          Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Волковой И.Н.1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Совершение преступления при рецидиве, в силу положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначение наказания, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, что является основанием для назначения Волкова И.Н.1 наказания в виде лишения свободы.

            Согласно ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну  вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления,характеризующие данные личности подсудимой, совершение преступления при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимой, как во время совершения преступления, так и после его совершения, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит. ПосколькуВолковой И.Н.1 преступление совершено при рецидиве, то отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии общего режима.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОРИЛ:

            Волкову И.Н.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 08 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения Волковой И.Н.1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

            Срок наказания исчислять с <ДАТА1>

            В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденной в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц- связи, разрешается судом. Осужденнаяимеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должна ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

           В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридическойпомощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>