Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 ~ М-494/2023 от 10.07.2023

УИД № 18RS0014-01-2023-000693-44

Дело № 2-659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Ильину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и Ильину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <данные изъяты> водитель Ильин О.Н., управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, не учел погодные и метеорологические условия, а также скоростной режим, не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова М.Н.. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Емельянову М.Н., получило механические повреждения, виновником ДТП является Ильин О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым М.Н. направлено заявление в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» не предложила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня и, более того, как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес>, между Емельяновым М.Н. и Обществом заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, при этом оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется. Указанное соглашение нарушает право Емельянова М.Н. на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение Емельянову М.Н. в размере 135200 рублей, из них: 131200 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> и 4000 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора. АО «СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила страховое возмещение Емельянову М.Н. в размере 31900 рублей. Емельянов М.Н. не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, при осмотре транспортного средства присутствовал представитель АО «СК «Астро-Волга». В результате чего ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение Емельянову М.Н. в размере 32700 рублей. Таким образом, общая сумма выплат в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составила 195800 рублей. Емельянов М.Н. не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, при осмотре транспортного средства присутствовал представитель АО «СК «Астро-Волга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановительных расходов составляет 268000 рублей. Таким образом, 268000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 195800 рублей (выплаченное страховое возмещение)=72200 рублей (сумма денежных средств, подлежащая выплате АО «СК «Астро-Волга» Емельянову М.Н.). Емельяновым М.Н., произведены расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Н. направил претензию в АО «СК «Астро-Волга» с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Н. направил Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53953/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294728,22 рублей, с учетом износа – 209100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Емельянова М.Н. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано. С вынесенным решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением: 268000 рублей – 195800 рублей=72200 рублей. В результате ДТП истцу Емельянову М.Н. причинены убытки в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 364366 рублей. Таким образом, 364366 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 195800 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 72200 рублей (сумма денежных средств, подлежащая взысканию с АО «СК «Астро-Волга»)=96366 рублей ( сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Ильина О.Н.). После ДТП истцом Емельяновым произведены расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей. Кроме того, в результате ДТП Емельянов М.Н. получил травму в виде синяков и ссадин ног в области коленей, в течение 3 месяцев не мог вести обычный образ жизни, проживая в частном доме из-за болей в ногах, не мог выполнять обязанности по содержанию дома, уходу за скотиной, появился страх за свои жизнь и здоровье. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 72200 рублей. Взыскать с Ильина О.Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 96366 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 рубль.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Емельяновым М.Н. и ответчиком Ильиным О.Н. по условиям которого стороны достигли соглашения о том, что ответчик Ильин О.Н. признает и уплачивает истцу Емельянову М.Н. непокрытую страховой выплатой сумму ущерба и моральный вред в размере 70000 руб. 00 коп.; истец отказывается от исковых требований к ответчику Ильину О.Н. в части взыскания с последнего непокрытой страховой выплатой суммы ущерба в размере в размере 96366,00 рублей, расходы на изготовление Экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 10500 рублей, расходы на изготовление Экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3091,00 рублей; ответчик Ильин О.Н. передает истцу денежные средства в размере 70000 руб. при подписании настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Емельянова М.Н. в части требований к Ильину О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец Емельянов М.Н., представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Гуменников С.В. в судебном просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика АО «СК «Астро-Волга» поступил письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований Емельянова М.Н. отказать в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного ФИО7 решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53953/5010-007 не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к Финансовой организации. Указанное решение законно, обоснованно и не подлежит отмене. Просит суд прекратить производство по делу в части требования истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Емельянова М.Н. между АО «СК «Астро-Волга» и Емельяновым М.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина О.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова М.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ильин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что Ильин О.Н., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, не учел погодные и метеорологические условия, а также скоростной режим, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова М.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений Ильина О.Н.,управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., двигаясь в сторону <адрес>, при повороте налево его стало заносить, и он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Емельянова М.Н., имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин., он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксировал прицеп государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. У кафе «<данные изъяты>» навстречу ему двигался автомобиль ФИО2 серого цвета, который занесло, затем он выехал на его полосу дороги, в результате чего допустил столкновение. Его транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в присутствии Емельянова М.Н. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт №. У присутствующих на осмотре, в том числе у Емельянова М.Н. по содержанию акта осмотра замечания отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Емельяновым достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществляться страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами. Кроме того, потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, согласно которому помимо расходов на восстановление поврежденного транспортного средства заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в присутствии Емельянова М.Н. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт № доп. У присутствующих на осмотре, в том числе у Емельянова М.Н. по содержанию акта осмотра замечания отсутствовали.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 190400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 131200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» актом о страховом случае признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение Емельянову М.Н. в размере 135200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае было выплачено 131200 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> и 4000 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в присутствии Емельянова М.Н. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт. У присутствующих на осмотре, в том числе у Емельянова М.Н. по содержанию акта осмотра замечания отсутствовали.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 235100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 163100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» актом о страховом случае признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела доплату страхового возмещения Емельянову М.Н. в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявления представителя Емельянова М.Н. – Гуменникова С.В. АО «СК «Астра-Волга» направило копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменный отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотивированны тем, что свое обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО Общество исполнило в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, правовые основания для выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Емельянова М.Н. – Гуменников С.В. направил в адрес АО «СК Астро-Волга» уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 24.03 2023 года АО «СК «Астро-Волга» в присутствии Емельянова М.Н. был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У присутствующих на осмотре, в том числе у Емельянова М.Н. по содержанию акта осмотра замечания отсутствовали.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 288000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 195800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела доплату страхового возмещения Емельянову М.Н. в размере 32700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта по заказу Емельянова М.Н. экспертом-техником <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 368100 руб., с учетом износа запасных частей – 268000 руб.. В связи с чем Емельянов М.Н. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 172300 рублей, а также расходы на изготовление указанного экспертного заключения в размере 10500 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию сообщило, что обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису ОСАГО исполнены в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и просил обязать АО «СК «Астро-Волга» выплатить ему страховое возмещение в размере 172300 рублей, а также расходы на изготовление указанного экспертного заключения в размере 10500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Емельянова М.Н. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53953/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294728 руб. 22 коп., с учетом износа – 209100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 535442 руб. 80 коп..

Решением Финансового уполномоченного № У-23-53953/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Емельянова М.Н. было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Емельянов М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и Емельяновым достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществляться страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами. Кроме того, потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

На основании указанного Соглашения судом установлено, что Емельянов М.Н. последовательно и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Следовательно, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

На основании экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову М.Н. АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в общей сумме 195800 рублей (131200 руб.+31900 руб.+32700 руб.).

После осуществления последней выплаты страхового возмещения было проведено еще две экспертизы для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта: по заявке Емельянова М.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и по заявке Финансового уполномоченного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства производится согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 368100 руб., с учетом износа запасных частей – 268000 руб..

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53953/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294728 руб. 22 коп., с учетом износа – 209100 руб..

Суд соглашается с экспертом <данные изъяты> о том, что в экспертном заключении <данные изъяты>, представленном Емельяновым М.Н., необоснованно учтена замена балки заднего бампера, поскольку на ней присутствует только плавная деформация без заломов ребер жесткости, замена не требуется (стр. 21), необоснованно учтена замена жгута проводов переднего, поскольку подлежит применению ремонт, что обусловлено наличием сертифицированной технологии ее ремонта (деталь ремонтопригодна) и экономической целесообразностью (стр. 21), необоснованно учтена замена стабилизатора, водяного насоса, ремня шкива, подушки КПП задней, теплозащитного экрана выхлопной трубы, карданного вала среднего, ремонт усилителей арки колесной левой и правой, поскольку повреждения деталей не подтверждены фотоматериалом (стр. 22), в то время, как п. 4. Приложения 1 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

Ввиду вышесказанного, к показаниям эксперта-техника <данные изъяты> ФИО8, проводивший независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, который в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с « Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, суд относится критически, расценивая их как субъективное, защитное мнение.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, экспертное заключение заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53953/3020-004 составлено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено более тщательно и подробно, на основе в том числе ранее составленных экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением скриншотов стоимости нормо-часа по данным РСА и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в основу решения суд кладет именно экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как указывалось выше на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в общей сумме 195800 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-53953/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209100 руб..

Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в указанных экспертных заключениях составляет 6,36%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив Емельянову М.Н. страховое возмещение в сумме 195800 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Емельянова М.Н. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 72200 рублей необходимо отказать.

Суд считает, что основания для рассмотрения требования истца об отмене решение финансового уполномоченного отсутствуют в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требований к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Михаила Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 72200 рублей, отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-53953/5010-007 от 21.06.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>