Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-904/2019;) ~ М-717/2019 от 01.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Волховское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец принял на работу в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, трудовой коллектив, состоящий из заведующей магазином Свидетель №2 и трех продавцов: ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ответчиков по делу. ДД.ММ.ГГГГ указанный коллектив подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией по распоряжению Общества № в вышеуказанном магазине была произведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 1710369 руб. 35 коп. Ответчики были согласны с результатом инвентаризации частично выплатили ущерб. Сумма недостачи была разделена между материально-ответственными лицами пропорционально отработанному времени. Недостача Свидетель №2 составила 26185 руб.31 коп., которые она возместила полностью. Недостача ФИО1 составила 40 585 руб. 02 коп., возмещения не производились. Недостача ФИО2 составила 53675 руб. 29 коп., часть которой она возместила в размере 27393 руб. 79 коп., остаток задолженности составил 26281 руб.50 коп. Недостача ФИО3 составила 49923 руб. 73 коп., часть которой она возместила в размере 7656 руб. 11 коп., остаток задолженности составил 42267 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, истец, уменьшив в судебном заседании исковые требования с учетом частичного погашения ущерба ответчиками, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 42267 руб. 62 коп., с ФИО1 - материальный ущерб в размере 9 123 руб. 68 коп., с ФИО2 - материальный ущерб в размере 7234 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 811 руб. 92 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3383 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме с учетом уменьшения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также посредством смс сообщения, о чем имеется уведомление о доставке (л.д. 214 -216,), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск согласно которому с результатами инвентаризации согласна, признает заявленные исковые требования в размере 21876 руб. 50 коп.( л.д.178 оборот).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также посредством смс сообщения, о чем имеется уведомление о доставке (л.д. 2015, 217), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск согласно которому с результатами инвентаризации согласна, признает заявленные исковые требования в размере 7 234 руб. 70 коп.( л.д.169 оборот).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление и нотариально удостоверенной доверенности представителя (л.д.120,136,165)), а также посредством смс сообщения, о чем имеется уведомление о доставке (л.д.208, 2018, 217, 219), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила, направила в суд отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, поскольку, по мнению ответчика, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ определено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) понятие места жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3Закона № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6Закона № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

В адрес регистрации ответчика по месту жительства, равно как и по известному суду месту его фактического проживания, неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиком не получалась и возвращалась в Киришский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Действуя добросовестно и разумно ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом (Волховское Райпо) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности продавца. Согласно п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью (л.д. 26-29), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята продавцом в Магазин № <адрес> (л.д.5).

Ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом (Волховское Райпо) на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности продавца с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью (л.д.34), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята продавцом в Магазин № <адрес> (л.д.9).

Ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с <адрес> потребительским обществом (Волховское Райпо) на основании трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности продавца. Согласно п.5 трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ с работником заключается срочный трудовой договор с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью (л.д.30-33). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята продавцом в Магазин № <адрес> (л.д.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и ФИО3 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Волховским районным потребительским обществом (Волховское Райпо) с Свидетель №2, ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с указанным договором о полной материальной ответственности, как члены бригады (коллектива) истец ознакомлена под роспись (л.д. 35-36).

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и коллективом (бригадой) работников, в лице руководителя коллектива, полностью соответствует утвержденной типовой форме, и по его условиям ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для учета, хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключался, в том числе, и с членом коллектива Свидетель №2, принятой истцом на работу продавцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и переведенной на должность заведующего магазином № Г.<адрес> приказом № от 31.2016 (л.д. 7,8,23). Однако, исковое заявление предъявлено с учетом диспозитивного права истца только к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку как следует из искового заявления недостача Свидетель №2 составила 26185 руб. 31 коп., ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая, что ущерб Свидетель №2 возмещен, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не заявлено, представленный работодателем расчет, распределяющий недостачу между материально-ответственными лицами ответчиками н оспаривается, привлечение указанного лица к участию в деле, как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" является правом, а не обязанностью суда, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле Свидетель №2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворив заявленное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией на основании приказа Волховского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № <адрес> была произведена инвентаризация товаров и денежных средств, причиной которой послужила смена материально ответственных лиц (л.д.139-164).

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией на основании приказа Волховского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в Магазине № <адрес> была произведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 1710369 руб. 35 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), инвентаризационной описью (сводной) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-57), инвентаризационной описью товаров материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64), расчетом естественной убыли товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работники были ознакомлены, о чем имеется их подпись на приказе (л.д.37 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была взята объяснительная, из которой следует, что из всей сумы недостачи на сумму 11824 руб. 10 коп. последней были взяты продукты, остальная сумма недостачи возникла из-за халатности работников, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязуется погасить долг (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была представлена объяснительная, согласно которой из суммы недостачи на сумму 6934 руб. 50 коп. последней были взяты продукты, остальной долг возник из-за халатности, долг ФИО2 просит удерживать из заработной платы (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю объяснительную, согласно которой на сумму 7984 руб. 30 коп. были взяты продукты,, сумму недостачи просит удерживать из заработной платы (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам работодателем было направлено уведомление о результатах проведения инвентаризации, который ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 получили лично в руки, что подтверждается из подписями (л.д.73).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась контрольная проверка для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которой со всех ответчиков были затребованы объяснения, результаты проверки отражены в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), по результатам проверки принято решение выявленную недостачу взыскать с материально ответственных лиц.

Результаты инвентаризации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), работниками не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственностью и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для учета, хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлен перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверено работникам имущества. В приведенном перечне упомянуты работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску материальных ценностей.

Выполнение работ, связанных с хранением, учетом и выдачей материальных ценностей ответчиками в суде не оспаривалось, в связи с чем законность возложения на работника материальной ответственности ответчиком в суде не опровергнута.

Доводы ответчика ФИО3 о необеспечении со стороны работодателя надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей являются безосновательными и не подтверждены доказательствами по делу.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что хранение товарно-материальных ценностей обеспечено работодателем надлежащим образом, доступ к товару имели только материально-ответственные лица в составе бригады, ключи от магазина находились всегда у продавца – члена бригады, работающего в определенный день. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами настоящего гражданского дела, свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из представленных доказательств, а также объяснений представителя истца следует, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, определен по данным инвентаризации, доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено, ущерб, рассчитан с учетом периода работы каждого работника.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения ущерба, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиками работодателю, составил соответственно: ФИО1 - 40 585 руб. 02 коп. (249 час. х 130,92 + личный долг 7984,30 руб.); ФИО2 - 53675 руб. 29 коп. (357 час.х130,93+личный долг 6934,50 руб.); ФИО3 - 49923 руб. 73 коп. (291 час.х130,93+личный долг 11824,10 руб.).

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета ответчики в суд не направили, никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представили.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены ответчиками уже после подачи искового заявления (и оплаты истцом государственной пошлины, суд инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиками в указанном размере.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соответственно с ФИО3 - в размере 1 319 руб. 37 коп., с ФИО1 - в размере 1 251 руб. 71 коп., с ФИО2 - в размере 811 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Волховского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Волховского районного потребительского общества <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 42267 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 1 319 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, п.<адрес>, в пользу Волховского районного потребительского общества (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 9 123 руб. 68 коп. государственную пошлину в размере 1 251 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>, п.<адрес>, в пользу Волховского районного потребительского общества (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 7234 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 811 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.