Решение по делу № 2-1588/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-1588/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                                                                                            г. Емва, РК

            Мировой судья Емвинского судебного участка  Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В.,

            при секретаре Вервай Л.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Кройберг <ФИО1>  к производственному отделению «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кройберг О.А. обратилась в Емвинский судебный участок с иском к производственному отделению «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителя,  в обоснование иска указала, что 31 марта 2011 года  по её заявлению от 09 марта 2011 года специалистами ответчика, производились ремонтные работы по замене трансформатора,  в вечернее время при подключении электроприборов, а именно пылесоса, приобретенного в ноябре 2010 года марки «Самсунг» к электросети пылесос перестал работать, из него пошел едкий запах, через 10-15 минут после этого при взятии  в руки радио-телефона, (приобрела в 2009 году) марки «Панасоник» она почувствовала, что он нагрелся, перестал работать. Кассовые чеки, подтверждающие приобретение бытовой технику у неё утеряны в связи с переездом, в связи с чем, ей были представлены товарные чеки о стоимости без учета износа: пылесос оценивает в сумме  6 500,00 рублей (товарный чек от 25 февраля 2011 года), радиотелефон в сумме  2 500,00 рублей (товарный чек от 24 апреля 2011 года). На следующий день она устно обратилась к руководителю производственного отделения  и пояснила о случившемся, однако в ремонте бытовой техники ей было отказано, в виду отсутствия заключения эксперта. 07 апреля 2011 года  она написала претензию в обслуживающую компанию, однако ответа не получила.

            В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 1540,00 рублей, поскольку она за свой личный счет произвела ремонт бытовой техники, а именно по замене двигателя пылесоса марки «Самсунг» в сумме 1200,00 рублей, приобретении блока питания к радиотелефону в сумме 340,00 рублей, а всего на сумму 1540,00 рублей, неустойку, поскольку её требования, как потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из  суммы причиненного ущерба на день рассмотрения дела судом  190 дней), штраф в размере 50% от присужденной  суммы, оплату проведенной ей на основании определения суда экспертизы в сумме 6 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

            Представитель ответчика производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ковелько П.А. (по доверенности) с исковыми требованиями истицы не согласен в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истице не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения вышедшей из строя бытовой техники, а именно отсутствуют кассовые чеки. Кроме этого считает, что размер неустойки истицей явно завышен. Не оспаривает производство ремонтных работ по замене трансформатора.

            Представитель соответчика ООО «Республиканская сетевая компания» Пахомов О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого с исковыми требованиями истицы не согласен, поскольку между Обществом и ПО «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договорных отношений не имеется.

            Заслушав истицу, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит иск Кройберг О.А. подлежащим частичному удовлетворению.

   Судом установлено, что между сторонами - Кройберг О.А. и производственным отделением «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» существуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица является потребителем услуги, а ответчик - продавцом услуги по обслуживанию коммунальных систем, за что и получают  денежную оплату услуги.

   31 марта 2011 года на объекте - электросети дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  г.Емвы, которая находится на балансе производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период времени с 08 час. 38 мин. до 09 час. 55 мин., производились внеплановые работы по замете трансформатора, специалистами вышеуказанной организации. В 16.00 часов того же дня на пульт поступил сигнал с объекта электросети, что сгорел высоковольтный предохранитель, который был в последствие заменен на другой предохранитель. Данный факт сторонами не оспаривается. После  проведенных  внеплановых работ и наступившими в результате их последствиями вечером того же дня у истицы вышла из строя бытовая техника, а именно: перестал работать пылесос марки «Самсунг» (неисправность электродвигателя), радио-телефон марки «Панасоник» который нагрелся и перестал работать(сгорел блок питания).

 Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 11 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 2 ст.543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно  подпункта «ж» пункт 2 Правил состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, суд считает, что производственное отделение «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновно и несет ответственность за подачу несоответствующего стандартам, напряжения в сети.

Судом установлено, что имущество истицы, а именно бытовая техника, вышло из строя в результате подачи повышенного электрического напряжения в электрическую сеть, т.е. превышения фактической подачи электрической энергии действующего стандарта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица нарушила правила пользования электроприбором, что могло послужить причиной их повреждения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

На момент выхода из строя бытовой техники ни истица, ни другие жильцы дома не были уведомлены ответчиком о каких-либо ограничениях в ее пользовании.

В ходе судебного разбирательства 19 июля 2011 года был допрошен начальник производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Черных К.И., который пояснил, что 31 марта 2011 года сила Княжпогостского РЭС проводились внеплановые работы по замене трансформатора с 08 час. 38 мин. до 09 час. 55 мин., отключена была электроэнергия. В 16.15часов поступил сигнал с места, где производилась замена трансформатора, приехавшие на место специалисты установили, что сгорел высоковольтный предохранитель, после чего был установлен другой трансформатор. Истица обращалась к нему на следующий день после случившего в устной  форме и  пояснила, что в результате подачи  высокого напряжения у него сгорел пылесос и  радиотелефон. Не исключает, что в результате подачи высокого напряжения, бытовая техника может выйти из строя (л.д.99).

Как пояснила в судебном заседании истица, пылесос марки «Самсунг» она  приобрела в ноябре 2010 года, радио-телефона марки «Панасоник» приобрела в 2009 году, кассовые чеки, подтверждающие приобретение данной бытовой техники утеряны в связи с переездом на новое место жительства. На следующих день после случившегося она устно обратилась к начальнику производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Черных К.И., по вопросу  составления акта о происшедшем и фиксации причин выхода из строя вышеуказанной бытовой техники,  однако в удовлетворении её требований было отказано в категоричной форме,  кроме этого Черных К.И. пояснил, что 31 марта 2011 года силами Княжпогостского РЭС проводились внеплановые работы по замене трансформатора, данное обстоятельство также подтверждается показаниями Черных К.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства 19 июля 2011 года и копией журнала (л.д.91-95) из которого следует, что внеплановые работы  обслуживающей организацией по замене трансформатора проводились  с 08 час. 38 мин. до 09 час. 55 мин., была отключена была электроэнергия. В 16.15 часов поступил сигнал с ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> г. Емвы с жалобой «высокое напряжение». В связи с тем, что истице было отказано в удовлетворении её требований добровольном порядке, 07 апреля 2011 года  она обратилась  с претензией в обслуживающую организацию о возмещении убытков, причиненных в результате случившего, компенсации морального вреда, данная претензия получена 08 апреля 2011 года (л.д.8), однако  ответа на неё истица не получила, в добровольном порядке требования ответчиком  не выполнены. Кроме этого истица пояснила, что не получив ответ на претензию она обратилась в районный отдел по защите прав потребителя, где ей  помогли составить исковое заявление и посоветовали обратиться в торговую организацию и взять товарные чеки о  стоимости вышедшей из строя бытовой техники, что ей и было сделано, товарные  чеки ей были предоставлены без учета износа данной техники.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, выслушав доводы истицы, а также показания  Черных К.И. не оспаривавшегося  её доводы,  исследовав материалы дела, суд считает, что истицей доказано наличие у неё вышедшей из строя бытовой  техники пылесоса марки «Самсунг» и радио-телефона марки «Панасоник».

Доводы представителя ответчика  в данной части, суд не принимает во внимание.

Также из материалов дела следует, что сразу после случившегося истица обратился к ответчику с устным заявлением о случившемся, 07 апреля 2011 года  её претензия зарегистрирована ответчиком под N 51-524/19, провела экспертизу за свой счет.

Иных доказательств суду не представлено, Общество не доказало, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с нарушениями со стороны истицы.

Для  установления истинной причины выхода из строя бытовой техники, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которая установила, что предъявленные на экспертизу пылесос марки  «Самсунг» серийный номер 150281GS900151Y и радиотелефон «Панасоник» КХ TG 1105RU 6EBQAO41391 на момент проведения экспертизы неисправны и имеют следующие дефекты: у пылесоса неисправен электродвигатель, у радиотелефона неисправен блок питания. Дефекты пылесоса и радиотелефона возникли по причине подачи повышенного напряжения в электрическую сеть во время использования пылесоса и радиотелефона.  Дальнейшее использование пылесоса и радиотелефона без устранения выявленных недостатков невозможно (л.д.102-106).

Возражений по данной оценке ответчиком не представлено. Данный акт суд признает допустимым доказательством и учитывает при принятии решения.

Истицей представлены квитанция-Договор №005235 от 23 сентября 2011 года, подтверждающего факт производства за свой счет ремонтных работ по замене двигателя пылесоса (л.д.121) на сумму 1200,00 рублей и приобретение блока питания для радиотелефона от 02 октября 2011 года (л.д. 122) на сумму 340,00, а всего истицей  уплачено 1540,00 рублей. Также истицей представлена квитанция об оплате проведенной экспертизы в сумме 6100 рублей (л.д.106), таким образом, суд считает  необходимым в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В части взыскания с ответчика почтовых расходов, указанных в расчете суммы иска в размере 29,20 рублей по квитанции № 38272 истица от исковых требований отказалась.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Истица, согласно уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку исходя из  суммы причиненного ущерба в размере 1540,00 рублей на день рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что истица  обратилась с претензией  в производственное отделение «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 07 апреля 2011 года, данная претензия  зарегистрирована ответчиком  08 апреля 2011 года, ответ на претензию истице не дан.

            За нарушение вышеуказанного срока статьей 22 Закона  установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет (1540 руб. х 3 % х 189 дн.) 8 731,80 рублей.  Мировой судья считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 рублей.

            Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 тысяч рублей, нахожу удовлетворить частично в соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от последствий нарушения обязательства, времени нарушения прав потребителя, нравственных страданий по неоднократному обращению истицы к ответчику, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, это подача высокого напряжения в электросеть. По вине ответчика у истицы была повреждена бытовая техника. В связи с изложенным, суд считает, что истице были причинены нравственные страдания, которые ей подлежат компенсации по ее требованию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 820,00 рублей.

С ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района  в размерах пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с Налоговым кодексом РФ в сумме 465,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Кройберг <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кройберг <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба  1 540 рублей, неустойку в сумме  2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6100 рублей, а всего взыскать 11 640  (одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с производственного отделения «Южные электрические сети» Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» штраф в сумме 5820,00 рублей, государственную пошлину в сумме 465,60 рублей, а всего взыскать 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять), рублей 60 копеек.

 Решение может быть обжаловано  в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  С.В.Микушева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                  С.В.Микушева