Решение по делу № 2-1895/2020 от 14.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                        

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 годагород Октябрьск

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области Цветков Д.В., при секретаре Копиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1895/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколовой Светлане Александровне о взыскании задолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК»  (далее по тексту - Истец) обратилось в мировой суд  с исковым  заявлением к Соколовой С.А. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 01.02.2017 (далее потексту - Кредитный договор) в размере 39045 рублей 69 копейки  (далее по тексту - Задолженность), которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 23263 рубля 68 копеек; суммы просроченных процентов в размере 4750 рублей 51 копейку; суммы неустоек (штрафов) в размере 11031 рубль 50 копеек; процентов  за пользование кредитом  в размере 30,35 % годовых на остаток основного долга (23263 рубля 68 копеек) с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (23263 рубля 68 копеек) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденнойсудом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой Истцом государственной пошлины в размере 1371 рубля (далее по тексту - Исковое заявление).       

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в мировой суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, при этом от Истца поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия Истца и  его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате  и времени судебного заседания в мировой суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание Ответчиком, а также его представителем, мировому судье не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ходатайств о рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному Исковому заявлению без его участия и  его представителя не заявлено, не представлено в мировой суд возражений на Исковое заявление,  в связи с чем мировой судья считает неявку Ответчика в мировой суд неуважительной, поскольку в деле имеется почтовые уведомления об извещении Ответчика  о времени, дате  и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, что свидетельствует о том, что Ответчик  надлежащим образом извещался о месте, дате и времени  судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по вышеуказанному Исковому заявлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а именно представителя Истца и Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, мировой судья  определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, в порядке заочного производства.

Мировой судья, изучив материалы гражданского дела, изучив доводы Истца, содержащиеся в Исковом заявлении и приложенных к нему документах, полагает необходимым исковые требования Истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

  Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ «Заем» (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами 2 Главы 42 ГК РФ «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

         Таким образом, ч.ч. 1,2 ст. 15,  ч.ч 1,2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 434, ч.1 ст. 807, ч. 1 ст. 809,  ч.2 ст. 809,ч. 3 ст. 809,  п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - образует законодательство, которое необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, и установление правоотношений сторон (далее по тексту - Законодательство о кредитных отношениях).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства и материалы гражданского дела.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, согласно которых  Ответчик своими действиями причинил Истцу ущерб в размере 39045 рублей 69 копейки,  который состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 23263 рубля 68 копеек; суммы просроченных процентов в размере 4750 рублей 51 копейку; суммы неустоек (штрафов) в размере 11031 рубль 50 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 30,35 % годовых на остаток основного долга (23263 рубля 68 копеек) с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (23263 рубля 68 копеек) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.05.2019 по дату полногопогашения задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения  решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.  Также Истцом оплачена государственной пошлины в размере 1371 рубля, в связи с обращением Истца в мировой суд о взыскании с Ответчика вышеуказанной задолженности по  Кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, согласно которого Истцом в связи с положениями и условиями Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в виде денежных средств.       

Мировым судьей установлено, что Кредитный договор не обжаловался, незаконным не признавался, доказательств обратного, мировому судье не предоставлено.

Изучение Кредитного договора показало, что вышеуказанный Кредитный договор не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, доказательств обратного мировому судье не предоставлено.  

Из материалов гражданского дела, включая Кредитный договора, следует, что Ответчик добровольно обратился к Истцу с просьбой  о предоставлении ему кредита, при этом Ответчик согласен с условиями, содержащимися в Кредитном договоре, включая  тарифы, сроки, проценты и другие параметры предоставления ему кредита, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Кредитном договоре и иных документах, доказательств обратного мировому судье не предоставлено.        

Из Кредитного договора  следует, что Ответчик перед заключением Кредитного договора был ознакомлен с условиями, правилами  и тарифами предоставления ему кредита, которые  ему понятны и он с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договоре и иных документах,   доказательств обратного мировому судье не предоставлено.        

Факт заключения Ответчиком Кредитного договора  против и вопреки воли и согласия Ответчика, мировым судьей не установлен, поскольку в Кредитном договоре указано, что данный Кредитный договор  заключается Ответчиком добровольно и он согласен со всеми условиями Кредитного договора, доказательств обратного мировому судье не предоставлено.

Мировым судьей установлено, что в отношении Ответчика отсутствовали и не осуществлялись какие-либо преступные и противоправные действия, связанные с заключением и подписанием Кредитного договора, доказательств обратного мировому судье не предоставлено.

Из Искового заявления и приложенных к нему документов следует, что  Ответчик получил кредит  в размере, порядке и на условиях Кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Ответчик надлежащим образом не исполнил. За Ответчиком числится  неоднократная просрочка платежей, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга,  процентов за пользование кредитом, неустойкам и штрафам  по указанному Кредитному договору, а именно  задолженность Ответчика по указанному Кредитному договору  составляет 39045 рублей 69 копейки,  которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 23263 рубля 68 копеек; суммы просроченных процентов в размере 4750 рублей 51 копейку; суммы неустоек (штрафов) в размере 11031 рубль 50 копеек; процентов  за пользование кредитом  в размере 30,35 % годовых на остаток основного долга (23263 рубля 68 копеек) с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (23263 рубля 68 копеек) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскомуделу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Расчет задолженности, согласно которого задолженность Ответчика по указанному Кредитному договору  составляет 39045 рублей 69 копейки,  которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 23263 рубля 68 копеек; суммы просроченных процентов в размере 4750 рублей 51 копейку; суммы неустоек (штрафов) в размере 11031 рубль 50 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 30,35 % годовых на остаток основного долга (23263 рубля 68 копеек) с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (23263 рубля 68 копеек) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.05.2019 по дату полного погашениязадолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения  решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, при этом вышеуказанная задолженность Ответчика до настоящего времени не оплачена и не погашена (далее по тексту - Расчет).

Судебный приказ, вынесенный 13.04.2020 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Балаковского судебного района <АДРЕС> области, согласно которого  с Ответчика в пользу Истца взыскана Задолженность по указанному Кредитному договору (далее по тексту - Судебный приказ).

Определение  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  от 09.07.2020, согласно которого  вышеуказанный Судебный  приказ отменен в связи с возражениями Ответчика (далее по тексту - Определение).

Таким образом, Исковое заявление и приложенные к нему документы, включая Кредитный договор и Расчет, Судебный приказ, Определение, - образуют совокупность доказательств (далее по тексту - Совокупность доказательств), достаточную для рассмотрения и разрешения вышеуказанного гражданского дела.

Анализ  материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по указанному Кредитному договору, повлекшее образование вышеуказанной Задолженности у Ответчика перед Истцом, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований Истца.

Так, анализ законодательства, включая положения Законодательства о кредитных отношениях, свидетельствует о том, что вышеуказанное законодательство регулирует отношения по заключению и исполнению кредитных договоров и кредитных обязательств, а также ответственность за неисполнение  кредитных обязательств.  В случае, если кредитный договор не противоречит вышеуказанному Законодательству о кредитных отношениях, то его условия обязательны для исполнения всеми сторонами  кредитного договора, а именно: кредитора и заемщика. В случае нарушения заемщиком положений кредитного договора в части оплаты основного долга и процентов, в соответствии с вышеуказанном Законодательством о кредитных отношениях, на условиях  кредитного договора у заемщика наступает ответственность по оплате не только суммы основного долга и процентов, но также неустоек и штрафных санкций на условиях кредитного договора, если это не противоречит Законодательству о кредитных отношениях.                  

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона, следует, что в силу положений и условий кредитного договора, если они не противоречат закону, заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, несет ответственность в силу положений закона и кредитного договора по оплате не только суммы основного долга и процентов, но также неустоек, пеней  и иных  штрафных санкций на условиях кредитного договора.

В судебном заседании мировой судья устанавливает следующие юридические и фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.  

Так, факт добровольного заключения Кредитного договора Ответчиком, - является установленным и доказанным.

Факт ознакомления Ответчика с положениями, условиями и порядком исполнения Кредитного договора до его подписания, - является установленным и доказанным.

Факт того, что Кредитный договор в целом или его отдельные положения не обжаловались и незаконными не признавались, - является установленным и доказанным.

Факт соответствия Кредитного договора требованиями Законодательства о кредитных отношениях, - является установленным и доказанным.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком Кредитного договора, - является установленным и доказанным.           

Факт образования у Ответчика перед Истцом задолженности по Кредитному  договору вследствие нарушения Ответчиком своих кредитных обязательств, - является установленным и доказанным.   

Факт правильного применения Истцом, при расчете задолженности Ответчика по указанному Кредитном договору в соответствии с Законодательством о кредитных отношениях соответствующих показателей, - является установленным и доказанным.

Факт правильного расчета Истцом суммы основного долга, подлежащего взысканию с  Ответчика на условиях Кредитного договора, не противоречащего закону, - является установленным и доказанным.           

Факт правильного расчета Истцом суммы процентов, подлежащих взысканию с  Ответчика на условиях Кредитного договора, не противоречащего закону, - является установленным и доказанным.           

Факт расчета Истцом суммы штрафов и неустоек, подлежащих взысканию с  Ответчика на условиях Кредитного договора, не противоречащего закону, - является установленным и доказанным.           

Таким образом, мировым судьей установлено, что, несмотря на то, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности перед Ответчиком о предоставлении Ответчику кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил соответствующие оплаты по Кредитному договору, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по основному долгу,  процентам, неустойкам и штрафам  за пользование кредитом в размере 39045 рублей 69копеек, доказательств обратного мировому судье не предоставлено.    

В Исковом заявлении расчет суммы основного долга по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Так, при определении задолженности по основному долгу  по Кредитному договору, необходимо принять вышеуказанный расчет Истца, поскольку  сумма в размере 23263 рубля 68 копеек рассчитана Истцом за указанный период времени с учетом действующего законодательства, показатели использованные Истцом в вышеуказанном расчете разумны и справедливы, расчет арифметически верен, при этом мировым судьей учитывается, что Ответчиком  собственный расчет основного долга  по Кредитному договору не предоставлен.

В Исковом заявлении расчет суммы задолженности по уплате процентов  по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Так, при определении задолженности по уплате процентов по Кредитному договору, необходимо принять вышеуказанный расчет Истца, поскольку  сумма в размере 4750 рублей 51 копейку рассчитана Истцом за указанный период времени с учетом действующего законодательства, показатели использованные Истцом в вышеуказанном расчете разумны и справедливы, расчет арифметически верен, при этом мировым судьей учитывается, что Ответчиком  собственный расчет суммы задолженности по уплате процентов  по Кредитному договору не предоставлен.

В Исковом заявлении расчет суммы неустойки (штрафов) по Кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Так, при определении суммы неустойки (штрафов)  по Кредитному договору, необходимо принять вышеуказанный расчет Истца, поскольку  сумма в размере 11031 рубль 50 копеек рассчитана Истцом за указанный период времени с учетом действующего законодательства, показатели использованные Истцом в вышеуказанном расчете разумны и справедливы, расчет арифметически верен, при этом мировым судьей учитывается, что Ответчиком  собственный расчет суммы неустойки (штрафов)  по Кредитному договору не предоставлен

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие у Ответчика задолженности перед Истцом по указанному Кредитному договору  в размере 39045  рублей  69  копеек мировому судье  не предоставлено.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, указанным в Исковом заявлении о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 39045  рублей  69  копеек по Кредитному договору, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела, включая Исковое заявление и Кредитный договор.  

Каких-либо оснований и доказательств необходимости оставления без удовлетворения исковых требований Истца о взыскании  с Ответчика в пользу Истца  денежных средств в размере 39045  рублей  69  копеек в качестве задолженности по Кредитному договору, мировому судье не предоставлено.

Таким образом,  с учетом Законодательства о кредитных отношениях и Совокупности доказательств, мировой судья отмечает, что учитывая,  что Кредитный договор не противоречит закону, следовательно, сумма задолженности Ответчика по указанному Кредитному договору в размере 39045  рублей  69  копеек рассчитана в соответствии  с условиями и положениями Кредитного договора и не противоречит закону, что обоснованно свидетельствует о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности по указанному Кредитному договору в размере 39045  рублей  69  копеек,  доказательств обратного, мировому судье не предоставлено.

Следовательно, исходя из вышеуказанной Совокупности доказательств  с учетом требований  Законодательства о кредитных отношениях мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые и законные основания оставления без удовлетворения исковых требований Истца о взыскании  с Ответчика в пользу Истца  денежных средств в размере 39045  рублей  69  копеек в качестве задолженности по Кредитному договору. 

Таким образом, основываясь на материалах гражданского дела, принимая во внимание Законодательство о кредитных отношениях, Исковое заявление и приложенные к нему документы, включая  Совокупность доказательств, в том числе Кредитный договор, мировой судья полагает, что Ответчиком не исполнены условия Кредитного договора, вследствие чего у Ответчика перед Истцом  образовалась задолженность по Кредитному договору,  в размере 39045  рублей  69  копеек, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 23263 рубля 68 копеек; суммы просроченных процентов в размере 4750 рублей 51 копейку; суммы неустоек (штрафов) в размере 11031 рубль 50 копеек, что в свою очередь свидетельствует о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору в размере 39045  рублей  69  копеек.

Каких-либо препятствий для взыскания с Ответчика в пользу Истца  денежных средств в размере 39045  рублей  69  копеек в качестве задолженности по Кредитному договору, мировым судьей не установлено. 

Требование Истца, указанное в Исковом заявлении о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так,  несмотря на указание Истцом в Исковом заявлении требования (ходатайства) о  наложении ареста на денежные средства и иное имущество Ответчика  (далее по тексту - Требование), вышеуказанное Требование Истца носит не конкретизированный характер. В указанном Требовании отсутствуют данные об имуществе Ответчика, на которое Истец просит наложить арест. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В данном случае, в результате отсутствия информации о наличии у Ответчика денежных средств и (или) какого-либо имущества, а соответственно у мирового судьи не  имеется возможности определения его стоимости, в связи с чем мировой судья  лишен возможности выполнить требования ст. 140 ГПК РФ, то есть наложить арест на имущество Ответчика, соразмерно заявленным Истцом требования, указанным в Исковом заявлении. 

Мировой судья отмечает, что наложение ареста на имущество Ответчика в целом, не конкретизируя определенные предметы и вещи с учетом их стоимости, может повлечь за собой ущемление законных прав и интересов Ответчика, что свидетельствует об отсутствии  у мирового судьи законных и правовых оснований для наложения ареста на имущество Ответчика в целом, в связи с чем мировой судья отказывает в удовлетворении требования (ходатайства) Истца о  наложении ареста на денежные средства и иное имущество Ответчика.  

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 указано на то, что при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Аналогичный вывод делается в Определении ВС РФ № 2824-О от 22 декабря 2015 года . Конституционныйсуд РФ в своем определении от <ДАТА8> <НОМЕР> делает вывод о том, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА13> N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем Определении от 29.10.2018 года Верховный  суд РФ пояснил, что если представленное платежное поручение не подтверждает факт несения расходов в рамках конкретного гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из Искового заявления следует, что Истцом оплачена представителю сумма в размере 15000 рублей за  оплату услуг представителя.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 между Истцом и <ФИО1> заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор от <ДАТА15>)

Из Договора от 02.06.2020 следует, что 02.06.2020 между Истцом  и <ФИО1>  заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого <ФИО1>  оказывает Истцу  юридические услуги правовой помощи  по представлению и защите интересов Истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Ответчика в судебном порядке, при этом в Договоре от 02.06.2020 не указано, что <ФИО1> оказываются юридические услуги по взысканию задолженности именно с Ответчика по Кредитному договору.

Из платежного поручения № 3414 от 13.08.2020, следует, что <ФИО1>    получила от Истца денежную сумму в размере 150000 рублей за оказание юридических услуг по Договору от 02.06.2020 (далее по тексту - Поручение), при этом в Поручении не указано, что вышеуказанные денежные средства получены <ФИО2> от Истца по взысканию задолженности именно с Ответчика по Кредитному договору.

Согласно акта приема-передачи от 17.08.2020 оказанных услуг к Договору от 02.06.2020 (далее по тексту  - Акт) <ФИО1> оказаны Истцу следующие юридические услуги на общую сумму 15000 рублей, которые состоят из: ознакомления с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком в сумме 2000 рублей;   консультации заказчика в сумме 1500 рублей; проверки платежей (наличие /отсутствие), анализа в сумме 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту в сумме 2500 рублей; составление искового заявления в сумме 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд в сумме 2000 рублей.   

Мировой судья отмечает, что  Истец и его представитель <ФИО1>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в мировой суд не прибыли, при этом представителем Истца в Исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. 

Изучением материалов дела установлено, что с учетом принципов  разумности и справедливости,   указанная, в Исковом заявлении, сумма  расходов  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежит снижению до 2000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя Истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с Ответчика расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Также мировой судья полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца  проценты за пользование кредитом  в размере 30,35 % годовых на остаток основного долга (23263 рубля 68 копеек) с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.  

Мировой судья полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты  основного долга (23263 рубля 68 копеек)  в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга с <ДАТА3> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

 Мировой судья полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом  в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом  с <ДАТА3> по дату полного погашения задолженности по процентам.

Мировой судья полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения  решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере  800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, следовательно, при удовлетворении мировым судьей требований истца по данному гражданскому делу на общую сумму 39045  рублей 69 копеек, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 %  от 19045  рублей 69 копейки, в связи с чем окончательная государственная пошлина подлежащая взысканию с Ответчика составляет 1371 рубль  (800 рублей + 571 рубль).  

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом    удовлетворения мировым судьей требований Истца, государственная  пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1371 рублей.         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым, взыскать с Ответчика в пользу Истца  государственную пошлину имущественного характера  в размере 1371 рублей. 

 В настоящее время мировым судьей по собственной инициативе в соответствии с гражданским процессуальным законодательством изготовлено настоящее мотивированное заочное решение по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколовой Светлане Александровне о взысканиизадолженности по кредитному договору, -  удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 39045 рублей  69 копеек, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 23263 рубля 68 копеек; суммы просроченных процентов в размере 4750 рублей 51 копейку; суммы неустоек (штрафов) в размере 11031 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1371 рубля, а всего в общей сумме 42416 (сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять)  копейки.    

Взыскать с Соколовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом  в размере 30,35 % годовых на остаток основного долга (23263 рубля 68 копеек) с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.  

Взыскать с Соколовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты  основного долга (23263 рубля 68 копеек)  в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы основного долга с 18.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Соколовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом  в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.05.2019 подату полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с Соколовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения  решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», - отказать.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в течение трех дней, а в случае, если они, их представители не присутствовали в судебном заседании в течение 15 дней, со дня объявления резолютивной части заочного решения суда, к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в мировой суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 71 судебного района г. Октябрьска Самарской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение мирового судьи в окончательной форме изготовлено 21.10.2020<ДАТА>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                   Д.В. Цветков