Решение по делу № 5-1509/2016 от 28.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 406                    28 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Полушина Алла Валерьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Баранова А.Н.,

рассмотрев  дело № 5-1509/2016/7м об  административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении:

Баранова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2016 года в 11 часов 57 минут на 33 км автодороги Тюмень-Н.Тавда  Баранов А.Н.,  в нарушение  п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Баранов А.Н. нарушил  п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или  утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Баранов А.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 18 июня 2016 года он управлял автомобилем <НОМЕР> Авенсис, на 33 км автодороги Тюмень-Н.Тавда его остановил инспектор ДПС, проверил его документы, предложил сесть в патрульный автомобиль на переднее сидение для прохождения освидетельствования, так как инспектору не понравились его красные глаза и красное лицо. Он согласился пройти освидетельствование, так как считал себя трезвым. Инспектор достал прибор, мундштук, затем он по просьбе инспектора продул прибор. Второй инспектор ДПС пригласил понятых, которые стояли на улице возле патрульного автомобиля. В присутствии понятых он снова продул прибор, трубку прибора не меняли после того, как продувал прибор без понятых. Показания прибора ему не показывали, поэтому он сказал, что не согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование. Его отвезли в больницу в с.Нижняя Тавда, где врач осмотрел его, там он снова продул прибор. Показания прибора ему снова не показали, акт о прохождении медицинского освидетельствования ему не вручали. Вечером того же дня самостоятельно поехал в областной наркологический диспансер, где прошел еще раз медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Просит производство в отношении него прекратить, так как проводимые в отношении него освидетельствования проведены не надлежащим образом, в состоянии опьянения он не был.

Однако виновность Баранова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2016 года, из которого следует, что Баранов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- актом 72 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 18 июня 2016 года, которым установлено,  что Баранов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,27 мг/л, от подписания акта Баранов в присутствии понятых отказался (л.д. 12);

- результатами анализа теста дыхания, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Барановым А.Н. воздухе, от подписания данных результатов  Баранов А.Н. отказался (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН <НОМЕР> от 18 июня 2016 года, из которого следует,  что  основанием для направления Баранова А.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Баранов А.Н. был согласен (л.д. 13);

-  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 18 июня 2016 года, выданного ГБУЗ ТО "Областная больница №15" (с.Нижняя Тавда), которым у Баранова А.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 14);

- протоколом 72 АК 266816 о задержании транспортного средства под управлением Баранова А.Н. от 18 июня 2016 года (л.д. 15);

- рапортом инспектора ДПС <ФИО2> от 18 июня 2016 года, согласно которому 18 июня 2016 года им было остановлено транспортное средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Баранова А.Н., в ходе проверки документов у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых Баранов был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого Баранов не согласился и отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тест результатов дыхания Баранов также отказался подписывать. Баранову А.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Баранова установлено алкогольное опьянение, поэтому в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 17).

Нарушений административного законодательства  при  составлении материалов дела по привлечению Баранова А.Н. к административной ответственности судом не установлено, следовательно, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Баранова А.Н. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми <ФИО3> и <ФИО4>, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые и Баранов А.Н. не выразили; указанные документы  признаются судьей допустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО2> суду пояснил, что 18 июня 2016 года он в составе экипажа М 0089 нес службу по маршруту патрулирования автодорога Тюмень-Н.Тавда. На 33км данной автодороги был остановлен автомобиль <НОМЕР> Авенсис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя, представившегося Барановым А.Н. В ходе проверки документов у Баранова А.Н. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Баранову было предложено пройти в патрульный автомобиль. После чего, были остановлены двое понятых и в их присутствии Баранов был отстранен от управления автомобилем, и ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Извлечь мундштук из заводской упаковки было предложено самому Баранову, затем  прибор был собран и настроен для работы. Баранов осуществил выдох в мундштук, результаты прибора были продемонстрированы Баранову и понятым, по результатам освидетельствования у Баранова было установлено состояние опьянения. С результатами Баранов не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Баранов согласился. Баранов был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в с.Нижняя Тавда, где медицинский работник провел освидетельствование и вновь установил опьянение Баранова А.Н. В отношении Баранова А.Н. был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что 18 июня 2016 года на автодороге Тюмень-Н.Тавда его остановил инспектор ДПС и предложил присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования, на что он согласился. Был приглашен еще один мужчина - понятой. Перед началом освидетельствования им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии гражданину Баранову А.Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Инспектор подготовил прибор, Баранов его продул. Показания прибора ему и второму понятому продемонстрировали и зафиксировали в акте освидетельствования. От подписания акта Баранов А.Н. отказался, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. Во время освидетельствования он отвлекся, поэтому не видел, как инспектор ДПС собирал прибор. Замечаний по поводу проводимого освидетельствования он и второй понятой не имели.

Согласно телефонограммы от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, свидетель <ФИО3> просил дело об административном правонарушении в отношении Баранова А.Н. рассмотреть в его отсутствие, поскольку проживает в <АДРЕС> области, работает водителем, в связи с чем постоянно находится в командировках и не имеет возможности явиться в судебное заседание. <ФИО3> настаивает на том, что 18 июня 2016 года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования Баранова А.Н. В его присутствии инспектором было представлено для обозрения свидетельство о поверке на алкотест и распечатан новый мундштук. Поскольку Баранов не был согласен с результатами и отказался от подписи, его направили на медицинское освидетельствование (л.д. 43, 89).

Учитывая изложенное, суд считает явку данного свидетеля в судебное заседание необязательной, поскольку объема собранных доказательств достаточно для признания Баранова А.Н. виновным в совершенном административном правонарушении.

Выслушав Баранова А.Н., заслушав инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Баранова А.Н. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует действия  Баранова А.Н. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление  транспортным  средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения.

Непризнание вины Барановым А.Н. судья расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы  Баранова А.Н. о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями, так как прибор в его присутствии не собирали, трубку на мундштуке не меняли, судья не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ГИБДД <ФИО2>, который ранее с Барановым знаком не был, оснований  для оговора последнего в судебном заседании не установлено, его показания последовательны, согласуются  с материалами дела. Свидетель <ФИО5> суду не смог подтвердить, что прибор собрали в его присутствии, по причине того, что отвлекся, однако свидетель <ФИО3> в телефонограмме прямо указывает, что ему было представлено для обозрения свидетельство о поверке на алкотест и распечатан новый мундштук. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как перед проведением освидетельствования им были разъяснены права и обязанности понятых, и они были предупреждены об административной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, замечаний по проводимому освидетельствованию от понятых и Баранова А.Н. не поступило.   

Доводы Баранова А.Н. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв, опровергаются материалами дела.

Из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянение следует, что у Баранова А.Н. установлено состояние опьянения, оснований не доверять выводам врача, проводившего освидетельствование, у судьи нет. Согласно ответу главного врача ГБУЗ "Областная больница №15" на запрос суда, указание в акте медицинского освидетельствования показаний исследования в промилле  - это техническая ошибка, равно как и отсутствие печати, что на допустимость и достоверность акта как доказательства не влияет.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из представленных материалов не усматривается.

Данное освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА6> N 308.

Медицинское заключение о нахождении Баранова А.Н. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Статья 12.8 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 128 от 18 июня 2016 года в отношении Баранова А.Н. врачом ГБУЗ "Областная больница №15" проведено медицинское освидетельствование, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 13.00 - 0,19 мг/л, через 15 минут в 13.15 - 0,16 мг/л.

Таким образом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Баранова А.Н. при исследовании превышает установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку результат освидетельствования указан в промилле, является несостоятельным.

Довод Баранова А.Н. о том, что ему не вручили акт медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Баранова А.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прошел медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, не могут быть приняты во внимание, поскольку Баранову А.Н вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянении в 11 часов 57 минут 18 июня 2016 года, а не в 18 часов 23 минуты, когда он прошел повторное медицинское освидетельствование. 

Суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 18 июня 2016 года в отношении Баранова А.Н. допустимым и достоверным доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат результатам освидетельствования, проведенного инспектором, и врачом ГБУЗ ТО "Областная больница <НОМЕР> 15" (с.Нижняя Тавда), поскольку освидетельствование Баранова А.Н. проводилось в Областном наркологическом диспансере 18 июня 2016 года в 18 часов 20 минут, то есть через 05 часов 20 минут после первоначального медицинского освидетельствования.

Учитывая промежуток времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и повторным медицинским освидетельствованием Баранова А.Н. и способностью алкоголя к распаду и выведению из организма, судья пришел к выводу о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД, Баранов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы Баранова А.Н. о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказывается материалами дела, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:  Баранов А.Н. в течение календарного года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Баранова А.Н., а также положение ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.

На  основании ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баранова <ФИО1> виновным   в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 год 8 месяцев.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН получателя платежа - 7202058817, КПП - 720301001, № счёта получателя платежа- 401 018 103 000 000 100 05 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК - 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 18811630020016000140,  УИН 18810472160800003548, наименование платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Обязать  Баранова А.Н. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную  силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов,  заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае сдачи водительского удостоверения в срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление  может  быть  обжаловано в  течение  10  суток  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления в  Калининский  районный  суд  г. Тюмени.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья  /подпись/

Постановление вступило в законную силу: «____»_____________2016 года.

Копия верна:

Мировой  судья                                                                         А.В.Полушина