Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5434/2019 от 16.04.2019

Судья: Левина С.А. гр. дело №33-5434/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-301/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Емелина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисимова С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Анисимова С.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии; включении в стаж на соответствующих видах работ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика печатника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве печатника «Ромайер» в типографии №2 ТППО «Матбуот»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии, назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Анисимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Гоголевой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Анисимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области (межрайонное), в котором просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе назначении пенсии не законным; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ученик – печатника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве печатника «Ромайер» в Типографии №2 ТППО «Матбуот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в Советской Армии в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком №1; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как в его обязанности входило: работа с пластинами (кислота, цветная краска), подготовка станка, печать б/беловой продукции. Характер его работы в оспариваемые периоды подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ; архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, указал на то, что служба в армии также включается в стаж.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, истец Анисимов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.02.2019 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что характер его работы в спорные периоды, подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой, архивной справкой и иными материалами дела.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Поводом для обращения истца в суд послужило необоснованное, по мнению Анисимова С.А., решение ответчика об отказе ему в назначении страховой пенсии.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537, Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 (с последующими дополнениями), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 31.03.2011 года №258н, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации, Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года №590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика печатника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве печатника «Ромайер» в типографии №2 ТППО «Матбуот», не могут быть засчитаны в стаж работы Анисимова С.А. на соответствующих видах работ по Списку №1, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих характер работы и условия труда в указанный период времени.

Так, в трудовой книжке указана должность истца, не соответствующая наименованию должностям, указанным в Списках №1, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ также не указан характер печати: глубокой или металлографской. Само по себе занятие вышеуказанных должностей без подтверждения характера производства, условий работы, занятости на производстве, не может являться основанием для возникновения права на досрочную страховую пенсию. То обстоятельство, что в трудовой книжке и архивной справке указано на вредные условия труда, не свидетельствует о том, что должность истца давала ему право именно на льготное назначение пенсии, поскольку не свидетельствует о характере печати, а кроме того, не каждая работа с вредными условиями труда безусловно влечет досрочное назначение пенсии по старости.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода служба в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально не подтверждена работа в должностях и производствах, предусмотренных Списками, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, в периоды работы, предшествующие периоду службы в Советской Армии или за нею следовавшие.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда подробно мотивированы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи