Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2024 от 26.01.2024

Судья: Медведева Н.П. гр. дело 33-2976/2024

(дело 2-1961/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эппл Рус» на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2023 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу 2-1961/2018 по иску Шапошникова Владислава Викторовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шапошникова В.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на последнего возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple Macbook air 11inc s№ в виде замены материнской платы в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Эппл Рус» в пользу Шапошников В.В, взыскана неустойка за просрочку исполнения требования за период с 11 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования определено производить со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эппл Рус» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав на отсутствие возможности исполнения судебного акта, в виду недоступности запасных частей на неисправный товар, в подтверждение чего представляет акт работ к заказу-наряду № 454512 от 14 ноября 2023 года, выполненный АСЦ «Сервис-М».

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» об изменения способа исполнения решения суда от 24 декабря 2018 года отказано.

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить определение суда от 07 ноября 2023 года, постановив в части обязания устранения недостатков решение в формулировке, побуждающей к взысканию в пользу потребителя денежных средств в сумме 38 990 рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения гражданского дела от представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с инициированными переговорами со стороной истца.

При разрешении настоящего ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок рассмотрения частных жалоб, представлений на определения суда первой инстанции установлен статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает вызов участвующих в деле лиц лишь при рассмотрении заявлений, препятствующих разрешению гражданского дела по существу, такого рода заявления являются исключением, в других случаях – жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Применительно к настоящему случаю, заявление об изменении способа исполнения решения суда не препятствуют разрешению спора по существу, принято судом к своему рассмотрению после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, основания для отложения разбирательства по делу отсутствуют.

Ссылки заявителя на примирительные процедуры со стороной истца не подтверждаются материалами дела, аналогичных требований самим истцом не заявлялось, доказательств тому им также не заявлялось.

В отсутствие каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении ходатайства ООО «Эппл Рус» об отложении судебного заседания следует отказать.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как указано в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда. При этом в силу требований статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения. Представленные материалы доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не содержат. Заявляя об изменении способа исполнения судебного решения, ООО «Эппл Рус» сослался на экспертное исследование, выполненное АСЦ «Сервис-М», которым установлена невозможность произвести устранение недостатков в товаре в виду отсутствия запасных частей. Однако, данное исследование к своему заявлению ООО «Эппл Рус» не прикладывает, впервые акт выполненных работ «Сервис-М» № 454512 от 14 ноября 2023 фигурирует при подаче частной жалобы на постановленное судом определение. В акте от 14 ноября 2023 года отсутствуют какие-либо указания, позволяющие судить о достаточности предпринятых мер к поиску запасных частей неисправного устройства, в связи с чем, говорить об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда нельзя. Предоставленные АСЦ ООО «Сервис-М», расположенным по адресу: <адрес>, сведения не имеют собирательного характера, источники сбора информации суду не известны. Проверяя добросовестность поведения заявителя, установил, что исполнительные документы на предмет исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков в неисправном товаре датированы 13 февраля 2019 года и предъявлены к исполнению в марте 2020 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако, его требования на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства не исполнялись. Таким образом, непосредственное уклонение ответчика от исполнения решения суда негативным образом сказались на реальном исполнении судебного акта. Суд приходит к выводу о том, что заявителем не предпринимался комплекс мер, направленный на получение присужденного по решению суда в порядке принудительного исполнения судебного акта. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер заявленных требований, совершение систематических действий, направленных на получение удовлетворения требований, и свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. В своем заявлении ООО «Эппл Рус» фактически просит изменить содержание резолютивной части ранее постановленного решения суда, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы ООО «Эппл Рус» не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи