Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-33/2023

25MS0042-01-2022-000001-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск                                  05 июля     2023 г.

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края О.В. Ляшко,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу А.П. Василец,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу А.П. Василец на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края И. В. Загороднюк по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2023 г., которым Василец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 4 апреля 2023 г. А. П. Василец признан виновным в невыполнении водителем требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что он надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, желал участвовать в судебном заседании, поскольку хотел заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения административного дела до принятия решения девятым кассационным судом общей юрисдикции по жалобе на постановление мирового судьи от 30 декабря 2022 г.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДТП не совершал, забор на участке А. был повреждён ранее. Пьяным в тот день он не ездил, дома употребил спиртное, когда к нему пришли сотрудники полиции, стали осматривать автомашину и сказали, что он повредил забор.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

По ходатайству Василец А.П. в судебном заседании допрошу свидетели.

Свидетель В. показал, что Василец А.П. его сосед. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Он по просьбе Вики Абдулиной, электросваркой приварил столб к трубе на воротах по <адрес>. Также он видел, что на калитке был погнут уголок. Со слов Абдулиной ему стало известно, что эти повреждения причинил Василец А.П., своим транспортным средством. Других повреждений он не видел, но один лист профнастила болтался и он его поправил.

Свидетель Х. показал, что он каждый день проезжает по <адрес>, т.к. живет на ней. Забор по <адрес>, где живет Д., всегда был целый, повреждений он не видел. В октябре 2022 г. он обратил внимание, что ворота сняты, и кто-то с ними что-то делает. Через несколько дней в магазине от жителей узнал, что Василец А.П. на своем автомобиле сбил эти ворота. Когда он в следующий раз проезжал по улице, то обратил внимание, что ворота уже были на месте, без повреждений.

Свидетель П. показал, что к октябре 2022 г. он вернулся домой с работы около 17 часов, после чего вместе с супругой поехал в <адрес> к знакомому Василец А.П., чтобы помыться в бане. Он и его жена из колодца на <адрес> привезли две фляги холодной воды, при этом он обратился внимание, то какой-то мужчина у одного из домов по улице подпер калитку кирпичом. При этом ворота были на месте, но немного были наклонены. Затем он вернулся к Василец, где употребил с ним спиртное и пошел с супругой в баню. Когда находился в бане, через окно наблюдал, что во двор Василец зашли сотрудники полиции, которые ходили вокруг его автомашины и фотографировали ее. При этом Василец А.П. рядом с ними не было.

Свидетель Г. показал, что подрабатывает частным извозом, и неоднократно подвозил женщину по имени Вика с <адрес> к месту ее работы и обратно. Это было примерно 1,5-2 года назад. Он обратил внимание, что забор ее дома выполнены из профнастила, который качался на ветру, и калитка подпиралась камнем. Забор при этом повреждений не имел.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут А. П. Василец в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Дальнереченский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут было получено сообщение от А., проживающей по <адрес>, о том, что по <адрес> А. П. Василец на грузовике повредил забор (л. д. 7).

Факт нахождения А.П. Василец возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями А.П. Василец отобранными от него в тот день, а также объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно объяснениям А. П. Василец от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он двигался на своем автомобиле «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № по <адрес>. С 10 часов 00 минут этого же дня он находился по месту его жительства <адрес>, никуда на своем автомобиле больше не выезжал. С 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома, выпивал спиртные напитки (л. д. 9).

Согласно объяснениям А. П. Василец от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал ко двору дома своей знакомой А., которая проживает по <адрес>. В ходе произошедшей ссоры с А., он, отъезжая от её двора, перепутал коробку передачи, и вместо того чтобы поехать вперед, совершил задний ход, в результате которого кузов грузовика совершил наезд на ворота забора. Сотрудники полиции показали ему резиновый отбойник, принадлежащий его грузовику, который, видимо, остался возле ворот после удара о них.

Таким образом, факт совершения ДТП и употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ А.П. Василец в своих объяснениях не отрицал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-4); рапортом сотрудника полиции (л. д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8); а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в ходе настоящего судебного заседания, непосредственно свидетелями ДТП с участием Василец А.П. не являлись, кроме того, свидетели В., Х. подтвердили, что им со слов жителей известно, что именно Василец А.П. повредил забор на участке по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что заявитель А. П. Василец не был извещён о рассмотрении дела в судебном участке, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что А. П. Василец неоднократно извещался о рассмотрении дела в мировом суде судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, судебное извещение на 4 апреля 2023 г. было направлено по указанному в материалах дела адресу (<адрес>), однако корреспонденция не была им получена.

Поскольку меры, необходимые для извещения А. П. Василец о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты в установленном законом порядке, однако последний не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине А.П. Василец мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ А.П. Василец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, которое оставлено без изменения решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 г.

Кроме того, согласно сайту Девятого кассационного суда общей юрисдикции имеются сведения о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30 декабря 2022 г. в отношении Василец А.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Доводы жалобы об его желании заявить мировому судье ходатайство о необходимости приостановления рассмотрения административного дела до принятия решения девятым кассационным судом общей юрисдикции по жалобе на постановление мирового судьи от 30 декабря 2022 г., суд считает несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит норм о приостановлении производства по делу. Статьёй 29.6 КоАП РФ установлена возможность продления сроков рассмотрения дела. Однако ходатайств о продлении сроков рассмотрения дела А.П. Василец не заявлял.

Кроме того, законодательством допускается самостоятельное разрешение дела об административном правонарушении, несмотря на то, что обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему делу, связаны с другим делом об административном правонарушении о совершении А.П. Василец административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержат новых обстоятельств, позиция заявителя направлена на переоценку выводов, отражённых в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, употребивший алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из чего прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно признал А.П. Василец виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.П. Василец к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.П. Василец в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не допущено. Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края Загороднюк И. В. по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2023 г., которым Василец А.П. признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а жалобу Василец А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 О.В. Ляшко