Решение по делу № 2-347/2016 (2-3554/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-347/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителя истца ООО «СПМК-3» – Новикова Ф.И., действующего на основании Устава, Приказа от 08.07.2009 года,

представитель ООО «СПМК-3» Расиной Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 22.12.2015 года сроком действия на два года,

ответчика Жилина С.В.,

его представителя Овечкиной Н.В., действующей на основании доверенности б/н от 10.02.2016 года сроком действия на пять лет,

представителя ответчика Максимова К.А.., действующего на основании доверенности б/н от 10.0.2016 года сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-347/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-3» (далее – ООО «СПМК-3») к Жилину С.В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СПМК-3» обратилось в суд с иском к Жилину С.В. о взыскании оплаты по договору. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён договор строительного подряда, по которому истец обязался выполнить работы по строительству склада (монтажные работы) по адресу: <...>, а заказчик обязался их оплатить. Ответчик исполни свои обязательства лишь в части, оплатив истцу аванс в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., после чего заказчик перестал обеспечивать подрядчика строительными материалами. В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт ответчиком подписан не был. В связи с этим задолженность на момент подачи иска в суд составила <данные изъяты> руб. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору за изготовление и окраску только металлоконструкций в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Новиков Ф.И., директор ООО «СПМК-3», явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме. Указал, что в соответствии с заданием ответчика (заказчик) он с привлечением третьих лиц в полном объёме выполнил работы по монтажу металлоконструкций, изготовлению клон.балок. прогонов, регилей на месте с окраской на объекте по адресу: <...>, стоимость данного объёма работ была согласована им и ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., ответчик выплатил ему сумму <данные изъяты> руб., остался долг в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которого ответчик уклоняется, данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать с ответчика.

Ответчик Жилин С.В. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, подтвердил факт того, что указанный объём работ - монтаж металлоконструкций, изготовление клон.балок. прогонов, регилей на месте с окраской - был выполнен в полном объёме, подтвердил согласованную им и представителем истца стоимость данных работ в сумме <данные изъяты> руб., однако, пояснил, что на начальном этапе работ у него возникли претензии к качеству работы истца, в связи с чем дальнейшие работы делал гражданин <данные изъяты>., услуги которого оплачивал он, Жилин С.В. На вопрос показал, что оплату по данному договору Новикову Ф.И. не производил ни в какой сумме. В связи с этим полагал, что выплачивать Новикову Ф.И. сумму, предусмотренную договором, не обязан.

Представители истца Овечкина Н.В. и Максимов К.А. явились в судебное заседание, поддержали позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Жилиным С.В. (прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГ, л.д.50) и ООО «СПМК-3» был заключённ договор строительного подряда, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) строительство склада (монтажные работы) по <...> (п.№*** Договора); подрядчик обязался выполнять работы собственными и (или) привлечёнными силами и средствами (п.№*** Договора); стоимость работ была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п.№*** Договора) (л.д.16), из них стоимость работ по монтажу металлоконструкций и изготовлению клон.балок, прогонов, регилей на месте с окраской была согласована в сумме <данные изъяты> руб. (Смета, л.д.18). ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ в том числе в части указанных работ, Акт был вручен ответчику ДД.ММ.ГГ, им подписан не был (л.д.19), оплата по Договору не произведена. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СПМК-3» и физическим лицом <данные изъяты> был заключён договор строительного подряда, по которому генпродрядчик (истец) поручил подрядчику (<данные изъяты>.) строительство склада (монтажные работы) по <...> (п.№*** Договора), подрядчик обязался выполнить работы своими и (или) привлечёнными силами (п№*** Договора); стоимость работ была согласована в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал следующее. Он выполнял для Новикова Ф.И. работы по окраске металлоконструкций склада по адресу: <...>; работали вдвоём – у него был помощник. Работы проводили с ДД.ММ.ГГ года по вторую половину ДД.ММ.ГГ года. Работу оплачивал ему Новиков Ф.И. – отдал половину суммы (остался долг <данные изъяты> рублей), сказал, что ему самому заказчик не оплатил работу полностью. Свидетель показал, что он обезжирил, грунтовал и покрасил 3 этажа металлоконструкций склада; кто возводил металлоконструкции, ему неизвестно; официального оформления своей работы он Новикова Ф.И он не требовал. С Новиковым Ф.И. встречался на объекте, тот производил оплату наличными денежными средствами, без документального оформления. Между ними была достигнута устная договорённость, что оплата за весь выполненный объём работ по окраске металлоконструкций будет составлять <данные изъяты> руб. Также свидетель видел, что одновременно с ним на объекте работали и иные работники – сварщик, водитель погрузчика, было много и других работников. Новиков Ф.И. появлялся на объекте один раз в 1-2 дня, проверял работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> который показал следующее. Они с Новиковым Ф.И. ранее работали вместе. Ему известно, что Новиков Ф.И. заключил с Жилиным С.В. договор на строительство склада по адресу: <...>. Новиков Ф.И. пригласил его, <данные изъяты> быть прорабом, так как у свидетеля есть своя строительная бригада, был согласован объём работ – заливка фундамента, монтаж полов, отмостки, кирпичной кладки. Параллельно с ними на объекте работали работники по металлоконструкциям, он, <данные изъяты> смотрел за их работой по просьбе Новикова Ф.И. Работали без договора, оплату производил Новиков Ф.И. наличными денежными средствами, он, <данные изъяты> лично расписывался в ведомостях. Также свидетель показал, что на работы по монтажу металлоконструкций Новиков Ф.И. по договору субподряда пригласил другую бригаду, так как у него, <данные изъяты>, таких специалистов не было. Подтвердил, что устройство столбов осуществили они, монтаж металлоконструкций делала другая бригада.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель Мальцев И.Л., который показал следующее. Он является начальником монтажных работ и службы технадзора АСК «Инжениринг», знакомы с Новиковым Ф.И. в связи с выполнением работ на вышеуказанном объекте по адресу: <...> складское помещение. Свидетель показал, что его знакомый <данные изъяты> сообщил ему, что есть работа – изготовление металлоконструкций складского помещения. Он, <данные изъяты> приехал на объект по адресу: <...> осмотрел его – на тот момент уже имелся фундамент, у него возникли претензии к качеству фундамента, после изменения проекта склада согласился монтировать на объекте металлоконструкции. Расплачивался с ним Жилин С.В. Они работали с конца ДД.ММ.ГГ года до середины ДД.ММ.ГГ года. Ни <данные изъяты>, ни Новиков Ф.И. какие-либо деньги в качестве оплаты выполненных работ на данном объекте ему не передавали. На вопросы свидетель показал, что ни в каких правоотношениях с ООО «СПМК-3» не состоял, деньги от ООО за выполненную на данном объекте работу не получал. Выполнил монтаж колонн, балок, регилей, кровельных прогонов, оплата была согласована – <данные изъяты> руб. за одну тонну металлоконструкций, всего от Жилина С.В. за данную работу получил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> директор ООО «Строительно-монтажная компания», который показал следующее. Он заключил с директором ООО «СПМК-3» Новиковым Ф.И. договора субподряда, по которому осуществлял монтаж сэндвич-панелей на объекте по адресу: <...>, складское помещение. Новиков Ф.И. просил его монтировать также и металлоконструкции, но он, свидетель, пояснил, что с металлоконструкциями не работает. В качестве оплаты за фактически выполненный им объём работ (монтаж сэндвич-панелей) по договору получил от Новикова Ф.И. <данные изъяты> руб. Работы по монтажу металлоконтрукций делал некто <данные изъяты> пригласил он, <данные изъяты> но расчёт с ним производил Жилин С.В.

Свидетель <данные изъяты> дополнительно был допрошен в судебном заседаии ДД.ММ.ГГ, где пояснил, что сумму <данные изъяты> руб. он получил в качестве оплаты за выполнение работ по монтажу полов склада, эти работы не входили в объём работ по договору строительного подряда, заключённого между ним и Новиковым Ф.И. Эту сумму <данные изъяты> руб. отдал ему лично Жилин С.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> заведующий хозяйственной частью шинного центра «<данные изъяты>», показал следующее. Он работает у Жилина С.В. с ДД.ММ.ГГ года. По поводу строительства склада по адресу: <...> ему известно, что работы начал Новиков Ф.И. – он возвёл фундамент, потом к качеству его работы появились претензии, в дальнейшем Жилин С.В. работы более ему не поручал. Монтаж металлоконструкций производил работник <данные изъяты>., которого привлёк Жилин С.В. Свидетель видел, что <данные изъяты>. на основании расписок получил от Жилина С.В. оплату за выполненные на данном объекте работы. Также <данные изъяты>. делал работы по грунтовке металлоконструкций, заканчивали окраску уже сотрудники шинного центра своими силами. На вопрос свидетель показал, что часть работ по возведению кирпичной кладки осуществлял работник с тёмными волосами, имени его он не знает, тогда парень упал со стены и фактически более никакие работы не проводил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель <данные изъяты>, которая показала следующее. Она является помощником Новикова Ф.И., в том числе занимается оформление бухгалтерской документации. Она лично привозила Новикова Ф.И. на объект по адресу: <...>, когда он там осуществлял работы по монтажу металлоконструкций по договору с <данные изъяты>. Свидетель видела, что по заданию Новикова Ф.И. работники делали площадку фундамента, монтаж металлоконструкций осуществлял по договору с Новиковым Ф.И. работник <данные изъяты>., за что получил оплату и расписался в документах. Свидетель часто находилась на объекте, видела, что работники Новикова Ф.И. выполняли работы по монтажу металлоконструкций склада в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. Сварочные работы по возведению каркаса металлоконструкций делали работники <данные изъяты> окраской металлоконструкций занимались также нанятые Новиковым Ф.И. работник <данные изъяты> и другой работник по имени «Юра».

Также суду представлена расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в которой он указал, что работает с Жилиным С.В. по изготовлению металлоконструкций склада, обязуется закончить монтажные и иные работы к ДД.ММ.ГГ (л.д.59); расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о получении им от Жилина С.В. оплаты за монтаж металлоконструкций в сумме <данные изъяты>. (л.д.60); расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о получении им от Жилина С.В. суммы <данные изъяты> руб. за исправление брака при установке анкерных групп фундаментов, выполненных Новиковым Ф.И.; расписка <данные изъяты> о получении им от Жилина С.В. <данные изъяты> руб. за работу по монтажу стеновых сэндвич-панелей на объекте по адресу: <...>; расписка <данные изъяты> о получении им от Жилина С.В. аванса за монтаж сэндвич-панелей в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.702, 703 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора истец ООО «СПМК-3» и ответчик Жилин С.В. согласовали объём работ, выполнение которых взял на себя истец - монтаж металлоконструкций и изготовление клон.балок, прогонов, регилей на месте с окраской на объекте по адресу: <...>, складское помещение; и согласовали стоимость указанных работ в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе рассмотрения было установлено, что договор между сторонами не расторгнут, указанный объём работ фактически выполнен, оплата за эти работы истцу не произведена. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> и др. подтвердили, что участвовали в выполнении этих работ. Истец заявлял, что указанные работники были приглашены им для выполнения работ, что разрешено п.№*** Договора между истцом и ответчиком (л.д.16). Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что его пригласил на выполнение работ Новиков Ф.И., он монтировал сэндвич-панели, на монтаж металлоконструкций пригласил <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что его пригласил на работу <данные изъяты>

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что третьи лица по договорённости с Новиковым Ф.И. осуществили работы, по монтажу и окраске металлоконструкций склада по адресу: <...> рамках договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГ; выполнение полного объёма работ и согласованный размер оплаты подтверждён ответчиком, не оспаривается им; также судом установлено, что оплата работ ООО «СПМК-3» им не произведена. Выплата Жилиным С.В. денежных средств <данные изъяты> иным лицам за работу на указанном объекте не освобождает его от оплаты работ истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма оплаты по договору, заявленная истцом ко взысканию, в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.№*** Договора расчёт между заказчиком (ответчик) и подрядчиком (истец) за выполненные работы производится в течение пяти дней после оформления актов приёмки выполненных работ КС-3 и КС-2 (л.д.16).

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ ДД.ММ.ГГ был вручен ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.19), что подтверждено самим ответчиком, оплата в установленный договором срок произведена не была. В связи с этим, установив наличие у ответчика обязанности по оплате по договору, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком указанного денежного обязательства и в связи с этим о применении положений ст.395 ГК РФ, заявленных истцом.

На основании п.№*** Договора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ (дата вручения Акта) + <данные изъяты> дней (п.№*** Договора) по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты> дней. Расчёт процентов следующий: <данные изъяты> руб. (задолженность по оплате) х <данные изъяты> дней (период просрочки) х <данные изъяты> % (средняя ставка банковского процента на день вынесения решения) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., из них с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (первоначально уплаченная при обращении в суд, л.д.4), оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПМК-3» к Жилину С.В. о взыскании оплаты по договору строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Жилина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМК-3» оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. и часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилина С.В. в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2016 года.