Решение по делу № 2-305/2017 от 26.06.2017

Дело №2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                          26 июня  2017г.

         Мировой судья судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульнева Н.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыденко С.С.,

при участии представителя истца по доверенности <НОМЕР> от 22.05.2017г. Ушаковой И.А., представителяответчика по доверенности от 18.05.2017г. Лаврентьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Баркова <ФИО1> к ОАО  «УК Советского района»  о возмещении ущерба,   компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указывая, что ему  на праве общей долевой собственности принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2>, принадлежит на праве общей долевой собственности ?  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Благоустройством и содержанием вышеуказанной квартиры, в том числе ремонтом, покупкой стройматериалов занимался истец. 9 января 2017г. в результате течи кровли, произошло залитие указанной квартиры. 19 января 2017г. ОАО УК «Советского района» был составлен акт о том, что пострадала кухня,  площадью 5,7 кв. м., а именно стены под покраску (вздутие, трещины) - 1 кв. м., потолок под покраску (желтые следы)- 1 кв. м. Также пострадал коридор площадью 6,3 кв.м.: потолок под покраску (водоэмульсионная краска) - 1 кв.м., на стенах обои улучшенного качества (мокрые следы) - 1 кв.м. В ванной комнате, площадью 3,1 кв.м., на потолке под покраску желтые следы - 1 кв.м. Комиссия сделала вывод, что залитие квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>,  произошло в результате течи кровли. Согласно заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 28693 руб. 00 коп. За заключение <НОМЕР> истцом  было заплачено 10000 руб. 00 коп. Ущерб  квартире истца  причинен в результате ненадлежащего содержания ОАО УК «Советского района» общего имущества, а именно крыши. 06 марта 2017г. истцом была подана претензия в ОАО УК «Советского района», с просьбой добровольно возместить, причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ОАО «УК Советского района»в счет возмещения вреда 28693,00 рубля, расходы по оплате заключения в размере 10000,00 рубля,  штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 860,79 рубля за 1 день неисполнения обязательства, начиная с 17.03.2017г. и по день фактического исполнения решения суда; в качестве компенсации морального вреда 10000,00 рубля; судебные расходы на представителя в размере 21500,00 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 75).

Третье лицо - <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, самостоятельных требований заявлять не будет (л.д. 76).

Мировой судья на основании ч.5  ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Ушакова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что считает что неустойка подлежит взысканию, т.к. истец устраняет сам недостатки, которые не может устранить ответчик.

Представитель ответчика Лаврентьев Д.В. иск непризнал, представил письменные возражения, указал, что факт залития не оспаривает,  было составлено мировое соглашение, но истца не устроил срок выплаты - 2 месяца. Считает, что неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей  взысканию не подлежит. Просил снизить сумму в качестве компенсации морального вреда. Считает, что расходы на претензию взысканию не подлежат, т.к. претензионный порядок не является обязательным.

Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <НОМЕР>, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности - размер доли ?. Также квартира принадлежит третьему лицу <ФИО2> на праве   общей долевой собственности - размер доли ?.  Стороны являются <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ФИО2> самостоятельные требования не заявила, требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью поддержала (л.д. 5, 6, 7, 85, 86).

Домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет ответчик (л.д. 56-61).

Как следует из акта, составленного ОАО «УК Советского района» 19.01.2017г., в квартире истца 09.01.2017г. произошло залитие по причине течи кровли в связи с обильным таянием снега. В результате повреждено: на кухне стены под покраску - вздутие, трещины, площадью 1 кв м, потолок под покраску - желтые следы площадью 1 кв м; в ванной потолок под покраску - желтые следы площадью1 кв м; в коридоре потолок под покраску водоэмульсионной краской - следы залития площадью 1 кв м, на стенах обои улучшенного качества - мокрые следы  площадью 1 кв м  (л.д. 8).

Из заключения <НОМЕР> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет  28993,00 рубля (л.д.9-20).  За составление указанного расчета истцом уплачено 10000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру  (л.д. 21, 84).

06.03.2015г. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба и расходов на экспертизу, направил оригинал заключения и квитанции об оплате заключения (л.д. 22). 22.03.2017г. ответчик ответил на претензию, указав, что необходимо представить согласие другого собственника о перечислении всей суммы ущерба истцу, также представив образец заявления (л.д. 72). 03.05.2017г. такое заявлениетретьим лицом -<ФИО2> представлено в ОАО УК Советского района (л.д. 86).

Ответчик не оспаривал расчет ущерба и расходы истца на экспертизу. В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 28693,00 рубля  и расходов на экспертизу в размере 10000,00 рубля  подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик предоставляет истцу услугу по управлению домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Мировой судья считает, что нарушение прав истца было допущено по вине ответчика, поскольку последний ненадлежащим образом предоставлял истцу услугу по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение кровли и залитие квартиры истца водой. С учетом всего изложенного,  мировой судья полагает частично удовлетворить  требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф  в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который мировой судья снижает до 10000,00 рубля с учетом ст.333 ГК РФ, то есть соразмерности нарушенного обязательства.  

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»  неустойка  рассчитывается от цены  выполнения работы (оказания услуги). Однако исковые требования  <ФИО4>  о взыскании неустойки не соответствуют указанным положениям, т.к. неустойка истцом  рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено законом, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг №022/17 от 06.03.2017г., акту приема передачи денежных средств от 06.03.2017г., от 23.03.2017г., от 23.05.2017г. от 22.06.2017г., соглашению о цене от 06.03.2017г., истец оплатил за составление претензии 2500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за 2 дня занятости в суде по 7000 рублей, а всего 21500 рублей (л.д. 78-83). Судебные расходы на претензию возмещению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок не предусмотрен ФЗ «О защите прав потребителей).Судебные расходы на представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях  подлежат снижению и возмещению согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа справедливости и разумности, а также того, что представителем истца являлся не профессиональный юрист - адвокат, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1660,79 рубля за рассмотрение имущественного требования (800 рублей + 3% от 28693 рублей)  и 300 рублей за рассмотрение неимущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «УК Советского района»  в пользу Баркова <ФИО1> в качестве возмещения ущерба, причиненного  заливом квартиры, 28693,00 рубля, убытки  в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10000,00 рубля,   компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рубля, штраф в сумме 10000,00 рубля, судебные расходы на представителя в размере 10000,00 рубля, а всего 59693,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «УК Советского района»  в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере  1960,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Воронежа через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                            Н.Н. Кульнева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017г.