Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1357/2023, УИД 42MS0044-01-2023-000591-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: истца Корешковой Г.А.,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом – Винокуровой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

2 августа 2023 года

гражданское дело по иску Корешковой Галины Андреевны к Селихову Константину Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корешковой Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Селихову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании типового договора социального найма № от 10.09.2012.

12.06.2022 в результате действий Селихова К.Г. ей причинен ущерб заливом квартиры. 15.06.2022 комиссией Управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа было обследовано ее жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения, в котором установлено, что в жилом помещении, в санузле видны подсохшие следы протечек на потолке и 50% площади.

30.11.2022 главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кузбасса Прокопьевского отделения П. был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, в котором указано, что при визуальном обследовании в ванной комнате около общего трубопровода системы водоотведения имеется темное пятно, также на стене и на участке потолочного перекрытия имеются темные пятна. При визуальном обследовании определить причину появления пятен не представляется возможным, со слов нанимателя жилого помещения № эти пятна появились в результате подтопления из вышерасположенной квартиры №, доступ в квартиру № не представлен.

05.12.2022 Селихов К.Г. с повторно залил ее жилое помещение, после чего она обратилась в УЖКХ КГО, поскольку в настоящее время многоквартирный дом находится без управления. Комиссией управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа было обследовано жилое помещение и составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, при визуальном осмотре ванной комнаты имелись следы сырости и протечки 8-2*1, следы сырости и протечек у канализационного стока, полотенцесушителя, у вентиляционного канала на потолке с правой стороны от выхода - разрушение известкового слоя, отслоение, прогиб с видимыми трещинами. При визуальном обследовании видны следы сырости (капли на потолке). На расстоянии 100 см от ванны сухие следы плесени и грибка.

Селихов К.Г. не отрицает, что в санузле произошла протечка по его вине, действиями Селихова К.Г. ей причинен материальный ущерб.

На основании отчета № об определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире на возмещение ущерба, составленного частнопрактикующим оценщиком К., размер ущерба составил 11 870 рублей.

В ответ на обращение, полученное из УЖКХ КГО № б/д необходимо обратиться в суд о взыскании материального ущерба, поскольку в соответствии с действующим законодательством работы по ремонту неоднократно затопляемого санузла не относятся к капитальному ремонту и поэтому не могут быть выполнены за счет средств городского бюджета.

<данные изъяты> нравственные страдания выражаются в том, что в результате действий ответчика Селихова К.Г., в неоднократно заливавшего ее квартиру, <данные изъяты> в квартире имеется запах плесени, сырость, грибок, также ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Селехова К.Г. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб на сумму 11 870 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 400 рублей, моральный вред в размере 30 000 руб.

Данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Киселевский городской суд определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района, Смирновой Ю.В. от 10.04.2023 и принято к производству Киселевского городского суда.

Определением Киселевского городского суда суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Государственная жилищная инспекция Кузбасса, управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит».

Истец Корешкова Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Селихов К.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки в суд и возражений по иску не представил, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Винокурова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 15.08.2022 №, сроком на один год, в судебном заседании пояснила, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлена истцу по договору соцнайма, считает, что исковые требования Корешковой Г.А. подлежат удовлетворению. Представителем в материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88).

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Кузбасса о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки в суд и возражений по иску не представил.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (управляющая компания) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «Аргиллит» не обслуживал МКД по адресу <адрес> в момент произошедшего залива.

ООО «Аргиллит» являлось управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, до 31.12.2021, что подтверждается реестром лицензий на управление МКД.

Согласно исковому заявлению материальный ущерб был причинен 12.06.2022 и 05.12.2022, то есть когда ООО «Аргиллит» перестал обслуживать данный МКД, акты были составлены комиссией УЖКХ, а также ГЖИ КО, следовательно, какие-либо пояснения в отношении произошедшего залива ООО «Аргиллит» представить не может.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 12.06.2022 произошло затопление квартиры <адрес>, в которой проживает истец Корешкова Г.А., из вышерасположенной квартиры № этого же дома.

Жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Киселевского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о регистрации права собственности произведена 09.11.2011 за № (л.д. 80-81).

Указанная квартира была предоставлена для проживания истцу Корешковой Г.А. на основании типового договора социального найма жилого помещения № от 10.09.2012, заключенного между истцом и УЖКХ КГО, и согласно акту приема-передачи жилого помещения от 10.09.2012 передана нанимателю в исправном состоянии (л.д. 12-13).

Жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, согласно ответу КУМИ г.Киселевска от 17.02.2023 (л.д. 87) и копии договора (л.д. 92-93) является муниципальной собственностью Киселевского городского округа и предоставлена на основании типового договора социального найма жилого помещения от 12.12.2011 № ответчику Селихову К.Г.. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.12.2011 квартира передана нанимателю Селихову К.Г. в исправном состоянии (л.д. 94).

Согласно акту осмотра от 15.06.2022, составленному комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (УЖКХ КГО) в присутствии нанимателя Корешковой Г.А., было обследовано жилое помещение истца по адресу: <адрес>, как установлено комиссией, на момент составления акта в жилом помещении в санузле видны подсохшие следы протечек на потолке примерно на 50% площади (л.д. 68).

Как следует из акта инспекционного обследования обследования квартиры истца Корешковой Г.А. по <адрес> б/н от 30.11.2022, составленного главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кузбасса Прокопьевского отделения П., в ходе проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий было установлено, что в ванной комнате около общего трубопровода системы водоотведения имеется темное пятно, также на стене и на участке потолочного перекрытия имеются темные пятна. При визуальном обследовании определить причину появления пятен не представилось возможным, со слов нанимателя жилого помещения № эти пятна появились в результате подтопления из вышерасположенной квартиры №, при этом доступ в квартиру № не представлен (л.д. 52).

05.12.2022 произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчика Селихова К.Г., после чего истец обратилась в УЖКХ КГО, поскольку в настоящее время многоквартирный дом находится без управления.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом третьего лица - ООО «Аргиллит», согласно которому ООО «Аргиллит» являлось управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, до 31.12.2021, что также подтверждается реестром лицензий на управление МКД.

Комиссией управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в присутствии истца было обследовано жилое помещение истца по <адрес> и составлен акт обследования, в котором указано, что при визуальном осмотре ванной комнаты имелись следы сырости и протечки 8-2*1, следы сырости и протечек у канализационного стока, полотенцесушителя, у вентиляционного канала на потолке с правой стороны от выхода - разрушение известкового слоя, отслоение, прогиб с видимыми трещинами. При визуальном обследовании видны следы сырости (капли на потолке). На расстоянии 100 см от ванны сухие следы плесени и грибка.

Согласно отчету № от 30.12.2022, составленному частнопрактикующим оценщиком К., стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 12.09.2022 составляет 11 870 руб., к отчету приложена также фототаблица повреждений (л.д. 34).

Согласно ответу на обращение Корешковой Г.А., данному и.о. начальника УЖКХ КГО № от 2022 года в соответствии с действующим законодательством работы по ремонту неоднократно затопляемого санузла не относятся к капитальному ремонту и поэтому не могут быть выполнены за счет средств городского бюджета (л.д. 49).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пп. «г» п. 4 раздела II типового договора социального найма № от 12.12.2011, заключенного между УЖКХ КГО и Селиховым К.Г., наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Как было установлено в судебном заседании, причинами затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Селиховым К.Г. своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а именно: непринятие мер по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, халатное отношение к жилому помещению, предоставленному ему по договору социального найма, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению причиненного истице ущерба а ответчика Селихова К.Г.

Истцом Корешковой Г.А. также заявлено требование о возмещении ответчиком компенсации морального вреда, связанного с заливом ее квартиры, в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залива жилого помещения действующим законодательством прямо не предусмотрена, следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Корековой Г.А. в части взыскания соответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается договором, заключенным с ЧПО К. от 20.12.2022 № и кассовым чеком от 17.01.2023 (л.д. 95).

С учетом удовлетворения исковых требований Корешковой Г.А. взысканию с ответчика Селихова К.Г. подлежат понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селихова Константина Георгиевича, <данные изъяты> в пользу Корешковой Галины Андреевны в возмещение причиненного заливом квартиры имущественного ущерба 11 870 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, а всего: 15 870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Селихова Константина Георгиевича, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Отказать Корешковой Галине Андреевне в удовлетворении исковых требований к Селихову Константину Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий:                    Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.