Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-17/2024 (1-545/2023;) от 14.03.2023

УИД 35RS0010-01-2023-002779-72

производство № 1-17/2024 (№ 1-545/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        21 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Ботвиным А.Г., секретарями Порошиным А.А., Бобылевой Л.В., Киселевой Е.А. и Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Вологды Харченко А.А. и Соколовой Е.В.; помощников прокурора г. Вологды Кузнецова С.А., Никифорова А.А. и Дмитриевского В.Б.,

подсудимого Сабатовича Р.Н.,

защитника подсудимого Сабатовича Р.Н. - адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 24 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сабатовича Р. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался - 25 августа 2022 года и 26 января 2023 года. Постановлениями следователей от 26 августа 2022 года и 27 января 2023 года освобожден из-под стражи,

избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 27 января 2023 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июля 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с розыском Сабатовича Р.Н. Этим же постановлением суда мера пресечения Сабатовичу Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По данному постановлению суда с 6 апреля 2024 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 августа 2022 года по 16 августа 2022 года Сабатович Р.Н. совершил два преступления против общественной безопасности, а именно: 1) заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; 2) заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены Сабатовичем Р.Н. в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

1) 12 августа 2022 года около 13 часов 16 минут Сабатович Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждения, используя мобильный телефон неустановленной марки, осуществил звонок на номер «112» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» и сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве на Красной площади в г. Москве. Террористический акт в виде взрыва на Красной площади в г. Москве при его фактической реализации мог повлечь за собой гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий. В связи с сообщением Сабатовича Р.Н. сотрудниками ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 12 августа 2022 года в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут были проведены мероприятия, в результате которых информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась. Умышленные действия Сабатовича Р.Н. привели к материальным затратам в сумме 1 285 рублей 30 копеек для силовых структур - ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, задействованных в реагировании на сообщение о готовящемся взрыве;

2) 16 августа 2022 года в период с 21 часа 40 минут по 21 час 47 минут Сабатович Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон неустановленной марки, с находящемся в нём сим-картой с абонентским номером +№, осуществил звонок на номер «112» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» и сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся террористическом акте на территории г. Вологды. Продолжая свои преступные действия, 16 августа 2022 года в период с 21 часа 49 минут по 21 час 50 минут Сабатович Р.Н. в целях дестабилизации деятельности УМВД России по г. Вологде, являющегося территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на территории муниципального образования «Город Вологда», используя мобильный телефон неустановленной марки, без установленной в нём сим-картой осуществил звонок на номер «112» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» и сделал заведомо ложное сообщение о том, что здание УМВД России по г. Вологде, расположенное по адресу: ул. Мальцева, д. 54, якобы заминировано. Террористический акт на территории г. Вологды и террористический акт в виде взрыва здания УМВД России по г. Вологде при их фактической реализации могли повлечь за собой гибель людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий. В связи с сообщением Сабатовича Р.Н. сотрудниками УМВД России по г. Вологде в период с 23 часов 40 минут 16 августа 2022 года по 00 часов 25 минут 17 августа 2022 года были проведены мероприятия, в результате которых информация о готовящихся террористических актах не подтвердилась. Умышленные действия Сабатовича Р.Н. привели к дестабилизации деятельности УМВД России по г. Вологде в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств, промышленных взрывных устройств, обеспечению общественной безопасности, вызвали страх у сотрудников полиции за свою жизнь и здоровье, а также привели к материальным затратам в сумме 501 рубль 12 копеек для силовых структур – УМВД России по г. Вологде, задействованных в реагировании на сообщения об указанных выше готовящихся террористических актах.

В судебном заседании подсудимый Сабатович Р.Н. свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, признал полностью, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, свою вину признал частично и показал, что 12 августа 2022 года в дневное время он находился дома, по адресу: <адрес>, и смотрел передачу по телевизору. После просмотра передачи по телевизору он решил позвонить на номер телефона «112» и сообщить о ядерном взрыве на Красной площади в г. Москве. Для этого он взял сотовый телефон своей матери без сим-карты и с помощью его позвонил на номер телефона «112». В ходе телефонного разговора он сообщил оператору, что на Красной площади в г. Москве, возможно, произойдет ядерный взрыв. Кроме того, 16 августа 2022 года в вечернее время он находился дома, по адресу: г. Вологда, ул. Мохова, д. 15, кв. 48. В это время он решил позвонить на номер телефона «112» и сообщить, что на территории г. Вологды произойдет взрыв. Для этого он взял сотовый телефон своей матери и с помощью его позвонил на номер телефона «112». В ходе телефонного разговора он сообщил оператору, что Вологда будет взорвана. После этого, примерно через 2 минуты, он вновь позвонил на номер телефона «112» и сообщил, что в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, будет взрыв. О том, что в данном здании находится УМВД России по г. Вологде он не знал. Телефонные звонки на номер «112» 16 августа 2022 года он осуществил из-за того, что искал свою мать. При осуществлении телефонного звонка 16 августа 2022 года в период с 21 часа 49 минут по 21 час 50 минут он не имел цели дестабилизировать работу УМВД России по г. Вологде. В содеянном он раскаивается.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сабатовича Р.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 28 октября 2022 года Сабатович Р.Н. показал, что 16 августа 2022 года он по телефону поругался с мамой и направился на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на квартире, он решил «выговориться» и позвонил на линию «112». Оператору он сообщил, что «Мальцева 54 будет взрыв». Под «Мальцева 54» он имел здание полиции (т. 1, л. д. 153 – 156).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый Сабатович Р.Н. пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого Сабатовича Р.Н. в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду № 1 (по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на Красной площади в г. Москве):

- Рапортом сотрудника полиции о том, что 12 августа 2022 года в 13 часов 16 минут на линию «02» поступил звонок с сообщением о готовящемся ядерном взрыве на Красной площади в г. Москве (т. 1, л. д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года, в ходе которого осмотрена Красная площадь в г. Москве и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. 1, л. д. 35 – 37);

- Ответом на запрос за исх. № от 18 ноября 2022 года, полученным из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому сумма материального ущерба по факту заведомо ложного сообщения об акте терроризма, связанным с выездом на место происшествия следственно-оперативной группы составила 1 285 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 149 - 150);

- Ответом на запрос за исх. № от 12 августа 2022 года, полученным из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», согласно которому представлен CD-диск с копиями аудиозаписей (т. 1, л. д. 7);

- Ответом на запрос за исх. № от 21 октября 2022 года, полученным из Вологодского филиала ПАО «Ростелеком», согласно которому представлены сведения о входящих соединениях единого номера вызова экстренных служб «112» (т. 1, л. д. 152), который осмотрен и установлено, что 12 августа 2022 года в 13 часов 16 минут на номер «112» поступил звонок с абонентского номера - № (т. 1, л. д. 184 – 186), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 187);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она работает диспетчером в КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности». 12 августа 2022 года была её рабочая смена. В этот день в 13 часов 16 минут поступил звонок. Приняв звонок, она услышала мужской голос. Она попросила звонящего мужчину представиться и сообщить, что у него произошло, но мужчина не представился и сообщил, что «Сегодня в г. Москве будет взрыв». Далее она попросила мужчину конкретно указать, где именно в г. Москве будет взрыв, мужчина ответил, что «На Красной площади». После этого мужчина закончил разговор и повесил трубку. Данный вызов осуществлялся с бессимочного устройства и определился как «анонимный звонок», кроме того, звонок поступил с линии г. Вологды. Об этом телефонном звонке она сообщила в дежурную часть УМВД России по г. Вологде (т. 1, л. д. 191 - 193).

По эпизоду № 2 (по факту заведомо ложных сообщений о готовящихся террористическом акте на территории г. Вологды и террористическом акте в виде взрыва здания УМВД России по г. Вологде):

- Рапортами сотрудников полиции о том, что 16 августа 2022 года в 21 час 47 минут и 21 час 49 минут на линию «112» поступили звонки с сообщениями о совершении теракта на территории г. Вологды и заминировании здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54 (т. 1, л. д. 49, л. д. 79);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2022 года, в ходе которого осмотрено здание УМВД России по г. Вологде, расположенное по адресу: г. Вологда ул. Мальцева д. 54 и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра посторонних предметов не обнаружено (т. 1, л. д. 80 – 82);

- Справкой от 26 января 2023 года, полученной из УМВД России по г. Вологде, согласно которой стоимость работы сотрудников полиции при выезде в период с 23 часов 40 минут 16 августа 2022 года по 00 часов 25 минут 17 августа 2022 года составила 501 рубль 12 копеек (т. 1, л. д. 135);

- Ответами на запросы за исх. № от 17 августа 2022 года и № от 18 августа 2022 года, полученными из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», согласно которым представлены два CD-диска с копиями аудиозаписей (т. 1, л. д. 53, л. д. 89);

- Ответом на запрос за исх. № от 15 января 2023 года, полученным из Вологодского филиала ПАО «Ростелеком», согласно которому представлены сведения о входящих соединениях единого номера вызова экстренных служб «112» (т. 1, л. д. 195), который осмотрен и установлено, что 16 августа 2022 года в 21 час 47 минут и 21 час 49 минут на номер «112» поступили звонки с абонентских номеров – № и № соответственно (т. 1, л. д. 213 - 216), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 217);

- Копиями приказов и положения об УМВД России по г. Вологде, которыми определены его полномочия и организация деятельности (т. 1, л. д. 228 - 237);

- Оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает диспетчером в КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности». 16 августа 2022 года она находилась на работе. В этот день около 22 часов поступил входящий вызов с абонентского номера +№. Ответив на звонок, она услышала мужской голос. Она попросила мужчину представиться и сообщить, что произошло, но мужчина не представился и сразу сообщил, что хочет совершить теракт на территории г. Вологды, при этом конкретный адрес совершения теракта мужчина не назвал. Она пыталась все-таки узнать данные звонящего, но мужчина её не слушал, твердил свое, а потом вообще начал выражаться нецензурной бранью в её адрес и «вставить» в ходе его речи хотя бы слово, было невозможно. После всего сказанного мужчина повесил трубку, и разговор был окончен. В программе, где отображаются и записываются все звонки, осталась информация о данном телефонном звонке, а точнее в разделе «дополнительные данные» «высветились» данные о лице на кого зарегистрирован абонентский номер «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.». Об этом телефонном звонке она сообщила в дежурную часть УМВД России по г. Вологде. В тот же самый вечер примерно через 10 минут вновь поступил входящий вызов, но уже с абонентского номера +№. Данный вызов осуществлялся с бессимочного устройства, а номер определился системой. Ответив на звонок, она услышала мужской голос. Она попросила звонящего мужчину представиться и сообщить, что произошло, но мужчина не представился и сразу сообщил, что здание по ул. Мальцева д. 54 заминировано. Мужчина несколько раз повторил эту фразу и повесил трубку. Она узнала мужчину по голосу, второй входящий вызов осуществил тот же самый мужчина, который звонил чуть ранее. Это проявилось в манере подачи информации, его нервозности в голосе, а также самому голосу. Об этом телефонном звонке она вновь сообщила в дежурную часть УМВД России по г. Вологде (т. 1, л. д. 188 - 190).

По обоим эпизодам обвинения:

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 января 2023 года, в ходе которого прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на трех оптических дисках и была установлена причастность Сабатовича Р.Н. к совершению преступлений (т. 1, л. д. 246 - 255), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 256);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Сабатович Р.Н. является её сыном. На её имя зарегистрированы 2 сим-карты оператора «Мегафон», одна из них с абонентским номером +7931-526-76-47, которую Сабатович Р.Н. выбросил после звонка в экстренные службы в августе 2022 года. Ей известно, что Сабатович Р.Н. периодически звонит в экстренные службы, ругается с операторами и сообщает о совершенных и готовящихся терактах (т. 1, л. д. 10 – 11, л. д. 144 - 146);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Вологде. В производстве органа дознания УМВД России по г. Вологде находились уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, по фактам заведомо ложных сообщений о террористическом акте на территории г. Вологды и ядерном взрыве на Красной площади в г. Москве. По указанным фактам им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данные преступления, которым оказался Сабатович Р.Н. (т. 1, л. д. 140 - 143);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проживает на восьмом этаже в квартире № многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На его лестничной клетке находится квартира №, в которой проживает Сабатович Р.Н. В ходе допроса следователем из конверта был извлечен оптический диск синего цвета, который был помещен в дисковод ноутбука. При воспроизведении записи он услышал 2 голоса, один женский голос, который он не знает, а потом он услышал мужской голос Сабатовича Р.Н. В данной аудиозаписи Сабатович Р.Н. сообщает, что хочет провести террористический акт на территории г. Вологды. Данный голос он узнает, так как при переходе с якобы иностранного акцента на русский язык Сабатович Р.Н. говорит с присущим ему запинанием (Раша, Раша). Далее при вопросе девушки (оператора) Сабатович Р.Н. «взрывается», пробуждается в ярости, бешенстве, поэтому начинает угрожать, то есть запугивает оператора. Далее следователем из 2 конверта извлечен оптический диск белого цвета, который помещен в дисковод ноутбука. При воспроизведении аудиофайла слышно 2 голоса, один женский который ему незнаком, а второй голос принадлежит Сабатовичу Р.Н. В данном аудиофайле Сабатович Р.Н. сообщает, что хочет совершить ядерный взрыв в г. Москве на Красной площади. Он узнает голос Сабатовича Р.Н. по той же характерной «иностранной манере общения» (Москоу). Далее следователем из 3 конверта извлечен оптический диск серебристого цвета, который помещен в дисковод ноутбука. При открытии аудиофайла вновь слышен женский незнакомый голос и голос Сабатовича Р.Н. В данном аудиофайле Сабатович Р.Н. высказал, что заминировано здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54. Голос Сабатовича Р.Н. он узнал по манере подачи с иностранными словами «<данные изъяты>», а также с нарастающей нервозностью и яростью (т. 2, л. д. 1 – 5).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сабатовича Р.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд признает явной опиской, не влияющей на квалификацию действий подсудимого Сабатовича Р.Н. неверно указанную в обвинительном заключении по эпизоду № 1 сумму материальных затрат для силовых структур - ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, задействованных в реагировании на сообщение о готовящемся взрыве, а именно - 3 452 рубля 92 копейки, поскольку как следует из ответа на запрос за исх. № от 18 ноября 2022 года, полученным из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве эта сумма составила 1 285 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 149 - 150).

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Сабатовича Р.Н. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. Суд квалифицирует действия подсудимого Сабатовича Р.Н. именно таким образом, поскольку установлено, что он, действуя из хулиганских побуждений, путем производства телефонного звонка на номер «112» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма – взрыве на Красной площади в <адрес>.

Одновременно с этим суд пришел к выводу, что действия подсудимого Сабатовича Р.Н. по факту заведомо ложных сообщений о готовящихся террористическом акте на территории г. Вологды, а также террористическом акте в виде взрыва здания УМВД России по г. Вологде, органами предварительного следствия излишне квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 и ч. 3 ст. 207 УК РФ. Так, установлено, что Сабатович Р.Н. 16 августа 2022 года в период с 21 часа 40 минут по 21 час 47 минут произвёл звонок на номер «112» КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» и сообщил о готовящемся взрыве на территории г. Вологды. Далее в тот же день в период с 21 часа 49 минут по 21 час 50 минут Сабатович Р.Н. вновь позвонил на тот же номер «112» и сообщил о готовящемся взрыве здания УМВД России по г. Вологде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого Сабатовича Р.Н., связанные с осуществлением двух телефонных звонков на один и тот же номер телефона, в короткий промежуток времени, с целью заведомо ложного сообщения о готовящихся террористических актах, бесспорно, свидетельствуют о том, что последний действовал с единым преступным умыслом. Таким образом, действия подсудимого Сабатовича Р.Н. по факту заведомо ложных сообщений о готовящихся террористическом акте на территории г. Вологды, а также террористическом акте в виде взрыва здания УМВД России по г. Вологде, следует квалифицировать по одному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, то есть как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. В частности, об умысле подсудимого Сабатовича Р.Н. на дестабилизацию деятельности органов власти, свидетельствуют совершенные им действия. Так, подсудимый Сабатович Р.Н., сообщая заведомо ложные сведения о минировании здания УМВД России по г. Вологде, являющегося территориальным органом МВД РФ, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, несомненно, осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу указанного органа, поскольку данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и сообщенная им информация повлечет нарушение нормальной деятельности органов полиции, потребует привлечение специальных служб по оказанию помощи в экстренных ситуациях для проверки заведомо ложного сообщения. О такой квалификации действий подсудимого Сабатовича Р.Н. по одному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, обоснованно в судебных прениях просил прокурор ФИО6 При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого Сабатовича Р.Н. при производстве телефонного звонка на номер «112» 16 августа 2022 года в период с 21 часа 49 минут по 21 час 50 минут не был направлен на дестабилизацию деятельности органов полиции, суд находит несостоятельными и неубедительными.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сабатовичу Р.Н. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Сабатовича Р.Н. показало следующее: не судим; <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 октября 2022 года: «Сабатович Р.Н. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается» (т. 1, л. д. 124 - 126).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Сабатовича Р.Н. является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Сабатовича Р.Н. в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает, как смягчающие наказание Сабатовичу Р.Н. обстоятельства по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по уголовному делу, а также в даче письменных объяснений сотруднику полиции 25 августа 2022 года (т. 1, л. д. 8, л. д. 58), в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений; <данные изъяты>. По эпизоду № 1 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду № 2 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются частичное признание вины и раскаяние в этом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сабатовичу Р.Н., по обоим преступлениям не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Сабатовичу Р.Н., судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого Сабатовича Р.Н., характера, категории и тяжести преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, при этом обстоятельств указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, Сабатовичу Р.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Ввиду назначения подсудимому Сабатовичу Р.Н. менее строгого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания Сабатовичу Р.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Сабатовичем Р.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 207 УК РФ, равен 5 годам 4 месяцам, а нижний предел санкции указанной статьи равен 6 годам. В этом случае при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 5 лет 4 месяцев по ч. 3 ст. 207 УК РФ применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого Сабатовича Р.Н., а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Сабатовича Р.Н., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания.

Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сабатовичу Р.Н. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Сабатовича Р.Н. без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Сабатович Р.Н. должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на Сабатовича Р.Н. в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

В связи с отказом представителя гражданского истца УМВД России по г. Вологде ФИО7 от гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Цирику С.В. и Семенову С.В. в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили в ходе предварительного следствия – 8 981 рубль 50 копеек (адвокат Цирик С.В.) и 2 309 рублей 20 копеек (адвокат Семенов С.В.) суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Сабатовича Р.Н. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

С учетом того обстоятельства, что интересы Сабатовича Р.Н. в суде представлял его защитник – адвокат Осипов С.Ю. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек за участие этого адвоката не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым ответы на запросы, полученные из Вологодского филиала ПАО «Ростелеком», хранить в материалах уголовного дела, а оптические диски уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сабатовича Р. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 и ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Вологда», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации,

- по ч. 3 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Сабатовичу Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года, переведя при этом наказание в виде ограничения свободы в лишение свободы, исходя из того, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сабатовичу Р.Н. считать условным, установить ему испытательный срок в 3 (Три) года.

Возложить на Сабатовича Р.Н. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения, избранную Сабатовичу Р.Н. по настоящему уголовному делу, - заключение под стражей, изменить, освободить Сабатовича Р.Н. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора, избрав ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, предъявленному представителем гражданского истца УМВД России по г. Вологде ФИО7, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Взыскать с осужденного Сабатовича Р. Н. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 11 290 (Одиннадцать тысяч двести девяноста) рублей 70 (Семьдесят) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - два ответа на запросы, полученные из Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» о соединениях единого номера вызова экстренных служб «112», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

    - три оптических диска с аудиофайлами с названиями: «(<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Сабатович Р.Н. вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья              (подпись)                                                   Д.Н. Богданов