Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2016 от 20.02.2016

        уголовное дело № 1-76-2016

П Р И Г О В О Р

                                          именем Российской Федерации

с. Петропавловка                                                                                   4 апреля 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Жамбалтаровой Н.Т. и Цыбиковой Р.В., с участием государственных обвинителей прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В. и помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б., подсудимого Дармаева Б.В., защитника адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дармаева Б.В., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дармаев Б.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

    14 августа 2014 года около 22 часов Дармаев Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО2, ФИО1 произошла ссора. После ссоры Дармаев Б.В. покинул кафе.

    14 августа 2014 года в 23 часа 52 минуты Дармаев Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу и подозвал к себе ФИО1, который стоял у крыльца кафе. Когда ФИО1 стал подходить к автомобилю, у Дармаева Б.В. из-за ранее возникших неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

    Затем Дармаев Б.В. находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, видя, что ФИО1 находится перед капотом автомобиля, нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение. ФИО1, опершись на капот автомобиля руками, вынужденно передвигался на расстоянии около 20 метров, а затем упал на землю впереди автомобиля. Дармаев Б.В., видя, что ФИО1 лежит на земле, совершил наезд передним правым и задним правым колесами автомобиля на ФИО1

    Своими преступными действиями Дармаев Б.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости на границе нижней трети со смещением костных отломков, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также телесные повреждения в виде множественных ссадин волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинивших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья.

    С места преступления Дармаев Б.В. скрылся.

    В судебном заседании подсудимый Дармаев Б.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификаций его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

    В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Дармаева Б.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия (т. 2 л.д. 65-68), из которых следует, что 14 августа 2014 года около 22 часов он приехал на своей машине «<данные изъяты>» вместе с ФИО3 в кафе «<данные изъяты>». Когда они сидели за столом, подошел ФИО1, с которым он был ранее знаком. Они стали разговаривать, в это время подошел ФИО2 и вмешался в их разговор. Он сделал замечание ФИО2, между ними произошла словесная ссора. После чего ФИО1 и ФИО2 ушли за свой стол, а он и ФИО3 вышли из кафе, чтобы ехать домой. Он сел в свой автомобиль и увидел на крыльце ФИО1 и ФИО2. Он остановил машину, чтобы извиться перед ФИО1 В это время нога была на педали газа. ФИО1 подошел к машине с пассажирской стороны, они стали разговаривать. Затем к ним подошел ФИО2 и оттолкнул ФИО1. Во время разговора с ФИО2 ему позвонила на телефон жена. Когда он доставал телефон из кармана, то случайно нажал на педаль газа. Из-за того, что жена ругалась, он растерялся, когда поднял голову, увидел перед машиной человека. Он стал давить на педаль тормоза, но машина продолжала движение. Человек упал на правую сторону от машины, он испугался и уехал домой. Он не видел, чтобы проехал по человеку. После произошедшего он возместил ФИО1 расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было.

    Оглашенные показания подсудимый Дармаев Б.В. в суде подтвердил.

    Виновность Дармаева Б.В. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Потерпевший ФИО1 суду показал, что 14 августа 2014 года около 22 часов он вместе с ФИО2 приехали в кафе «<данные изъяты>», сидели распивали спиртные напитки. В кафе также находился Дармаев Б.В., с которым он знаком длительное время. Он подошел к столу, где сидел Дармаев Б.В. чтобы поздороваться. Потом между Дармаевым Б.В. и ФИО2 возникла ссора из-за того, что последний вмешался в их с Дармаевым разговор. После чего Дармаев Б.В. ушел из кафе. Он и ФИО2 стояли на крыльце кафе, когда ко входу подъехал на машине Дармаев Б.В., позвал его. Он подошел к машине и через открытое окно стал разговаривать с Дармаевым Б.В. При этом ссоры между ними не было. После чего он хотел пожать Дармаеву Б.В. руку, стал обходить спереди автомобиль. В это время машина поехала на него. Он просил Дармаева Б.В. остановиться. Затем он оказался сначала на капоте машины, а затем упал на землю. Как Дармаев Б.В. переехал его на машине, не помнит. Он пришел в сознание в больнице. У него была сломана левая рука. Дармаев Б.В. возместил ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в настоящее время претензий к подсудимому нет. Считает, что Дармаев Б.В. не умышленно наехал на него.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 205-207), из которых следует, что когда он проходил перед капотом, машина начала движение, при этом стала на него наезжать. Он стал кричать Дармаеву Б.В., чтобы тот остановился. Однако машина набирала скорость. Протащив его около 20 метров, он упал на спину, машина в это время наехала на него.

    Оглашенные показания потерпевший ФИО1 в суде подтвердил, пояснил, что некоторые моменты в настоящее время забыл.

    Свидетель ФИО2 суду показал, что когда он и ФИО1 находились в кафе «<данные изъяты>», между ним и ФИО9 возникла ссора, которая затем закончилась. Он и ФИО1 стояли на крыльце кафе, когда к крыльцу подъехал на машине Дармаев Б.В. и позвал ФИО1 к машине. Он и ФИО1 подошли к машине, за рулем сидел Дармаев Б.В., рядом на пассажирском сиденье спала девушка. ФИО1 через окно пассажирского сиденья стал разговаривать с Дармаевым. Он также разговаривал с Дармаевым, о чем именно не помнит, был ли между ними конфликт, также не помнит. Когда ФИО1 стал обходить машину спереди, Дармаев поехал, протащил ФИО1 около 20 метров, после чего ФИО1 упал на землю и машина по нему проехала, а затем скрылась.

    В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 204-206), согласно которым когда он и ФИО1 подошли к машине Дармаева Б.В., ФИО1 хотел с Дармаевым Б.В. примириться, однако тот мириться не хотел. Когда ФИО1 стал обходить спереди автомобиль, Дармаев Б.В. поехал. При этом ФИО1 кричал, чтобы тот остановился. После чего ФИО1 упал на землю, и автомобиль проехал по нему.

    Оглашенные показания свидетель ФИО2 в суде подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому он некоторые моменты того вечера забыл.

    Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший ее родной брат. Окна ее квартиры выходят на сторону кафе «<данные изъяты>». В тот вечер в окно она видела возле кафе ФИО1 и ФИО2 Около 24 часов она вышла на балкон и напротив кафе увидела машину скорой помощи. На земле лежал ее брат ФИО1 Она вышла на улицу, ФИО1 сказал, что его на машине переехал Дармаев Б.В. После чего брата увезли в больницу.

    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они стояли на крыльце кафе, разговаривали с ФИО1 и ФИО2 К кафе подъехала красная машина, к которой ФИО1 подошел, стал разговаривать через открытое окно. Когда ФИО1 хотел обойти машину спереди, подойти к двери водителя, машина поехала на ФИО1 Сначала ФИО1 упирался руками о капот, машина протащила его около 20 метров, ФИО1 упал на землю и машина по нему проехала, а затем скрылась.

    Свидетель ФИО8 показала, что работает дознавателем в ОМВД. 15 августа 2014 года около 00 часов она подъехала к кафе, где от начальника ГИБДД стало известно о наезде на ФИО1, а также о том, что водитель машины Дармаев Б.В. скрылся с места происшествия. В ту ночь местонахождение Дармаева Б.В. не было установлено, он явился в отдел полиции на следующее утро.

    Свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ОГИБДД, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Также добавил, что машина Дармаева Б.В. находилась в технически исправном состоянии.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 212-213) следует, что 14 августа 2014 года около 19 часов она вместе с ФИО3 и Дармаевым Б.В., который был за рулем своей автомашины красного цвета, приехали в кафе «<данные изъяты>». Они втроем ужинали, распивали спиртные напитки. Через час в кафе пришли ФИО1 и ФИО2, сели к ним за стол. Они впятером стали распивать спиртные напитки. Остальные события не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 236-238) следует, что в тот вечер он вместе с ФИО9 и Дармаевым Б.В., который был за рулем своего автомобиля, приехали в кафе «<данные изъяты>», где втроем распивали спиртные напитки. Никто к их столу не подходил. Около 22-23 часов он остался за столом один, около 15 минут искал Дармаева Б.В. и ФИО9. Не найдя их, он расплатившись по счету, ушел в гостиницу.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 224-226) следует, что он работал в кафе «<данные изъяты>» официантом. Помнит, что 14 августа 2014 года около 19 часов в кафе пришел Дармаев Б.В., ФИО9 и ФИО3, которые сидели распивали спиртные напитки, ужинали. Около 22 часов в кафе пришли ФИО1 и ФИО2, сели за другой стол, также распивали спиртные напитки. Он видел как Дармаев Б.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения неоднократно присаживался за стол к ФИО1 Он видел как между Дармаевым Б.В. и ФИО2 произошла ссора, как они вышли на улицу. ФИО1 вышел следом за ними. Когда он вышел на крыльцо кафе, то увидел на противоположной стороне дороги Дармаева и ФИО2. Потом к ним подошел ФИО1 и Дармаев Б.В. ушел. После чего он зашел в кафе и остальных событий не видел. Через какое-то время кто-то крикнул, что убили человека. Он вышел на улицу и увидел на земле ФИО1, рядом стояла машина скорой помощи.

    Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 239-240), ФИО12 (т. 1 л.д. 241-242) и ФИО14 (т. 2 л.д. 5-7) следует, что они являются сотрудниками ОГИБДД. 15 августа 2014 года около 00 часов они приехали на место происшествия к кафе «<данные изъяты>». На проезжей части дороги стояла машина скорой помощи, в которой находился пострадавший ФИО1 ФИО1 пояснил, что на него совершил наезд Дармаев Б.В., который после наезда скрылся с места происшествия. В ту ночь местонахождение Дармаева Б.В. не было установлено. На следующий день Дармаев Б.В. приехал на машине «<данные изъяты>» в отдел полиции. При осмотре машины, имелись повреждения переднего капота, переднего правого крыла машины.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 3-4) следует, что с февраля 2014 года Дармаев Б.В. работал судебным приставом-исполнителем, показал себя как скрытный, агрессивный, вместе с тем ответственный в работе.

    Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Республике Бурятия ФИО8 (т. 1 л.д. 34) следует, что 15 августа 2014 года в 1 час 5 минут для оказания медицинской помощи в Петропавловскую районную больницу доставлен ФИО1 с диагнозом: СГМ, ссадина лобной области справа, скуловой области слева, обширная ссадина в области спины, передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 3 плечевой кости слева, ссадины верхних и нижних конечностей. Травмы получил 14 августа 2014 года у кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, при управлении Дармаевым Б.В. автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

    Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО14 (т. 1 л.д.53) 14 августа 2014 года около 23 часов 40 минут в ходе несения службы, проезжая мимо кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружен факт дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что Дармаев Б.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» красного цвета с госномером №, совершил наезд на ФИО1, после скрылся с места происшествия.

    Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39) телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома правой плечевой кости на границе нижней трети и средней трети со смещением костных отломков расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета с большой силой.

    Телесные повреждения в виде множественных ссадин волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности своей расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья, возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133), след ладони руки, изъятый с капота автомашины «<данные изъяты>» с гос.номером №, оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО1

    Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 136-138) видно, что 21 февраля 2015 года осмотрена дактилопленка, на которой имеются следы папиллярных узоров пальцев рук, следы ладоней. В верхней части имеются данные о личности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также осмотрен лист бумаги с рукописным текстом «следы ладоней руки, изъятые с капота автомашины <данные изъяты>», наклеена одна светлая дактилопленка.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146) телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома правой плечевой кости на границе нижней трети и средней трети со смещением костных отломков расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета с большой силой.

    Телесные повреждения в виде множественных ссадин волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности своей расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья, возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета.

    Учитывая механизм образования, локализацию вышеуказанных телесных повреждений не исключается возможность возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

    Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-170), проведенных судебно-медицинским экспертом ФИО16 на теле ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением, множественные ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

    Телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома левой плечевой кости на границе нижней трети со смещением костных отломков расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета с большой силой.

    Телесные повреждения в виде множественных ссадин волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности своей расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья, возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета.

    Учитывая механизм образования, локализацию вышеуказанных телесных повреждений не исключается возможность возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

    Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с большой силой, каковыми могли быть выступающие части автомобиля.

    Между наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, совершенным в результате преступных действий Дармаева Б.В. на ФИО1 и телесными повреждениями имеется причинная связь.

    Поскольку между выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами ФИО15 и ФИО16 имеются противоречия, в суде был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, который показал, что в своем заключении СМЭ в отношении ФИО1 он указал о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данный вывод он сделал исходя из представленных на экспертизу медицинских документов, в которых содержались сведения о том, что у ФИО1 было повреждение правой плечевой кости.

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания эксперта ФИО16 (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 193-195), из которых следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ему были представлены постановление следователя, две медицинские карты ФИО1, заключение эксперта ФИО15 №, выписной эпикриз из Республиканской клинической больницы им. Семашко на ФИО1 На основании указанных документов им было вынесено вышеуказанное заключение. Затем в конце мая он получил постановление следователя о проведении дополнительной экспертизы в отношении ФИО1 В связи с чем им было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные на экспертизу документы, в том числе рентген –снимки ФИО1, протокол допроса врача-травматолога ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о том, что на теле ФИО1 имеется закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением. Эксперт ФИО15 при проведении экспертизы основывался в том числе на выписном эпикризе, в котором лечащий врач ФИО17 допустил техническую ошибку, указав на травму в виде закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 228-229) следует, что он работает врачом –травматологом в Республиканской клинической больнице им. Семашко. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении проходил лечение ФИО1 При поступлении пациента на титульном листе истории болезни был ошибочно указан диагноз «закрытый перелом правой плечевой кости нижней трети со смещением». По самой истории болезни в дальнейшем был установлен диагноз «перелом левой плечевой кости», что подтверждается рентген-снимками.

Оценив показания подсудимого Дармаева Б.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей и экспертов, письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Дармаева Б.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Дармаева Б.В., данные в ходе следствия об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд расценивает их как недостоверные, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, доказательств в обосновании невиновности Дармаева Б.В. суду не представлено. Напротив показания подсудимого Дармаева Б.В. опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также письменными материалами дела. В связи с чем в основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, в деталях дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по делу и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в судебном заседании устранены и являются по мнению суда не столь существенными относительно фактических обстоятельств дела, не влияют на выводы суда о виновности Дармаева Б.В. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора Дармаева Б.В. потерпевшим, свидетелями в суде не установлено, поэтому их показания суд расценивает как достоверные.

Противоречия между выводами заключений экспертиз, проведенных судебно-медицинскими экспертами ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании также устранены, поэтому могут быть использованы как доказательства по делу.

Судом установлен умысел Дармаева Б.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Об этом свидетельствуют тот факт, что Дармаев Б.В. использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, автомобиль, на котором он после наезда на ФИО1 с места преступления скрылся. При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль мог находиться в технически неисправном состоянии, являются безосновательными, никакими фактическими данными не подтверждены.

В судебном заседании также установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения подсудимого Дармаева Б.В. к потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО2 из-за возникшего в тот вечер конфликта.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дармаева Б.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Дармаева Б.В. материалов дела, установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими Дармаеву Б.В. наказание, суд признал частичное признание им своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей и его болезненное состояние здоровья, заглаживание вреда перед потерпевшим, его мнение о смягчении наказания и отсутствие претензий.

Обстоятельством, отягчающим Дармаеву Б.В. наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что данное преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, а также принимает во внимание обстоятельства содеянного.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Дармаева Б.В. возможно без изоляции его от общества, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в данном случае нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № рус, хранящийся в ограде ОМВД России по Джидинскому району и принадлежащий Дармаеву Б.В., - вернуть законному владельцу; видеозапись на СD-диске, дактилокарту, след ладоней рук, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела; СD-носитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Республике Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дармаева Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дармаеву Б.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Дармаева Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № рус, хранящийся в ограде ОМВД России по Джидинскому району и принадлежащий Дармаеву Б.В., - вернуть законному владельцу; видеозапись на СD-диске, дактилокарту, след ладоней рук, хранящуюся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела; СD-носитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Республике Бурятия, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                                    М.А. Помулева

.