Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 15.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда <адрес> Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу Берсенева Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Берсенев М.В. предъявил жалобу, просил восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства УАЗ 390945, г/з А651ХЕ89. Указанное транспортное средство ему не принадлежит, путевой лист на него не оформлялся, в полис ОСАГО он не вписан, кому принадлежит данное транспортное средство ему не известно. Указывает, что он был в пьяном состоянии, не отдавал отчет своим действиям и не предполагал о наступлении дальнейших правовых последствий. Протокол об административном правонарушении ему не выдавался, о съемке на видеокамеру инспектором ДПС ему не известно. В его присутствии ФИО3 алкогольные напитки не принимал и был инициатором поездки за продуктами, в автомобиле присутствовали другие пассажиры.

    Берсенев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Берсеневым М.В. заявлено о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало своевременной подаче жалобы.

Указанные обстоятельства проверены, подтверждены, в силу ст.ст. 30.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление двух обстоятельств: лицо осознанно передало управление транспортным средством; лицо, которому было передано управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Берсенев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в                                       <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством УАЗ 390945, г/з А651ХЕ89 находящемуся в состоянии опьянения ФИО3

Факт передачи Берсеневым М.В. управления транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 615 мг/л, объяснением Берсенева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.

Доводы Берсенева М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал право управления находящемуся в состоянии опьянения ФИО3 опровергаются представленными в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Из объяснения Берсенева М.В. следует, что на автомобиле УАЗ 390945, г/з А651ХЕ89 он ездит один, о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения не знал, доверил ему автомобиль, так как у него больше водительского опыта. Из объяснения ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством УАЗ 390945, г/з А651ХЕ89 по просьбе Берсенева М.В., который попросил доехать до столовой. Из указанных объяснений следует, что они записаны со слов Берсенева М.В., ФИО3 верно, ими прочитаны и подписаны. Доказательств, подтверждающих, что данные объяснения были написаны под давлением сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 615 мг/л, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Берсенева М.В. соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, его копия вручена Берсеневу М.В.

Все другие доводы, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Берсенева М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Берсеневу М.В. в пределах санкции              ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева Михаила Валерьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Судья                                                      Н.М. Елисеева