Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7339/2022 ~ М-5432/2022 от 11.08.2022

66RS0№-10 мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Дело № (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилиной А. А.ы к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Верзилина А.А. (ранее до вступления в зарегистрированный брак Зубакина) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании задолженности по кредитному договору № от <//> отсутствующей. В обоснование иска указано, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере 279040 руб. на срок до <//>. Полученные по кредиту денежные средства истец под влиянием обмана передала Субботиной В.В., Мурадян К.М., Силыш И.Р., которые осуждены вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ст. 159 ч.3 УК РФ. Истец полагает, что ответчик утратил право на взыскание с истца задолженности по кредитному договору № от <//> в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании истец Верзилина А.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

<//> между истцом Зубакиной А.А. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере 279040 руб. на срок до <//> с выплатой 39, 90 % годовых.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Суждение истца Верзилиной А.А. о преюдициальности приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, является ошибочным, поскольку приговор суда был вынесен в отношении Субботиной В.В., Мурадян К.М., Силыш И.Р. по иным эпизодам в отношении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), при этом приговором суда не установлены обстоятельства по данному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

<//> мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Зубакиной А.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 491378 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4056 руб. 89 коп.

В связи с поступлением <//> от должника Зубакиной А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от <//> судебный приказ № от <//> был отменен, взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в порядке искового производства.

Как установлено судом из пояснений истца, ответчик таким своим правом до настоящего времени не воспользовался, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> в порядке искового производства не обратился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от <//>, кредит был предоставлен на срок до <//>, следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек <//>.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, <//> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от <//>. В установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа банк с иском в суд не обратился. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не было прервано выдачей судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, и, соответственно, к дате принятия решения суда по настоящему делу срок исковой давности истек.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности банк утратил возможность взыскания задолженности по кредитному договору № от <//> в размере 491378 руб. 04 коп. в судебном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем признания прекратившим обязательства Верзилиной (ранее до вступления в брак Зубакиной) А. А.ы по кредитному договору № от <//> в размере 491378 руб. 04 коп.

Иных требований, в том числе и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верзилиной А. А.ы (паспорт №) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937 ИНН 7735057951) о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, удовлетворить.

Признать прекратившим обязательство Верзилиной (ранее до вступления в брак Зубакиной) А. А.ы по кредитному договору № от <//> в размере 491378 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья