Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1269/2023 ~ М-113/2023 от 13.01.2023

66RS0006-01-2023-000106-59 №2-1269/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 31 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахунова А. М. к индивидуальному предпринимателю Терехову Р. О. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахунов А.М. обратился в суд с иском к ИП Терехову Р.О. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 27 сентября 2019 года по 21 августа 2020 года истец выполнял пассажирские перевозки такси, являясь работником ответчика. При поступлении на работу истцом было написано заявление о приеме на работу и сдана трудовая книжка для заключения трудового договора. Трудовой договор с работодателем истцом был подписан, однако второй экземпляр трудового договора на руки выдан не был, приказ о приеме на работу не издавался. 17 августа 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением истца и «Рено Мастер» под управлением Л.В.Д. По данному факту возник спор о возмещении материального ущерба работодателю работником. В связи с не достижением соглашения о размере и порядке возмещения ущерба ответчик 21 августа 2020 года по личной инициативе прекратил доступ истцу к автомобилю (к работе). Ответчик и управляемое ответчиком юридическое лицо ООО «Лидл» обратились 30 октября 2020 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к истцу о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства. 13 апреля 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскан в пользу ООО «Лидл» с Пахунова A.M. ущерб в размере 361 561 рублей 93 копейки, расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 62 копейки. Апелляционным определением от 13 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Лидл» к Пахунову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ООО «Лидл» с Пахунова A.M. ущерба в размере 361 561 рублей 93 копейки, расходов на составление заключения по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей 62 копейки, вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Лидл» к Пахунову A.M. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что утверждения о том, что между Пахуновым A.M. и ИП Тереховым P.O. сложились трудовые отношения нашли свое подтверждение. Кроме того, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Представленные ответчиком договоры аренды являются притворной сделкой, фактически прикрывающие трудовые отношения сторон. Истец обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области с возникшим трудовым спором своевременно. Однако представленные ответчиком договоры аренды транспортных средств явились препятствием для рассмотрения трудового спора во внесудебном порядке. Также, в период трудовой деятельности работодателем был установлен сменный график работы в дневное и ночное время и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Размер заработной платы определялся исходя из количества выполненных рейсов. Для учета отработанного времени, количества произведенных рейсов и их стоимости каждым водителем велся отдельный журнал, который представлялся работодателю в отчетный период для начисления заработной платы. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату ежемесячно, однако до момента отстранения от работы 21 августа 2020 года выплатили только за июль 2020 года. За отработанное время в августе 2020 года выплаты заработной платы не производилось. Также, за период работы истцу не производилось начисление компенсации за отпуск. Так как письменный трудовой договор заключен не был и его существенное условие о размере оплаты не определено, то необходимо руководствоваться размером минимального размера оплаты труда в Свердловской области с учетом его изменений. Расчетный период с 21 августа 2020 года по 13 февраля 2023 года. Всего невыплаченная на момент увольнения сумма заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула 415178 рублей 72 копейки. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9253 рубля 78 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате незаконного увольнения истец и его семья остались без средств к существованию, а незаконные действия работодателя, удерживающего трудовую книжку истца, ограничивают возможности истца трудоустроиться. Все это заставляет истца испытывать чувство унижения и глубокий эмоциональный стресс. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших из трудового договора с 27 сентября 2019 года, признать незаконным увольнение истца, восстановить его на работе в должности водителя с 21 августа 2020 года, обязать ответчика заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, начиная с 27 сентября 2019 года по должности водитель, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату за август 2020 года в размере 12130 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула 415178 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 9253 рубля 78 копеек.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, представив оригинал мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, в материалы дела. Пояснили, что последствия прекращения производства по делу им понятны, условия мирового соглашения исполнены, о чем представлена расписка.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

При заявленных участвующими в деле лицами обстоятельствах, суд считает, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение соответствует требованиям ст. 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, мировое соглашение подписано сторонами. В связи с чем мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пахунова А. М. к индивидуальному предпринимателю Терехову Р. О. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда на следующих условиях:

2.1. Стороны мирового соглашения признают, что причины, послужившие основанием судебного спора об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, устранены.

2.2. Для целей устранения спора Индивидуальный предприниматель Терехов Р. О. (Ответчик) передает Пахунову А. М. (Истцу) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек при подписании настоящего мирового соглашения.

2.3. С даты подписания настоящего мирового соглашения и получения Пахуновым А. М. (Истцом) денежных средств, указанных в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения, он не имеет материальных и иных претензий к Индивидуальному предпринимателю Терехову Р. О. (Ответчику).

2.4. С даты подписания настоящего мирового соглашения и получения Истцом денежных средств, указанных в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения, Индивидуальный предприниматель Терехов Р. О. (Ответчик) не имеет материальных и иных претензий к Пахунову А. М. (Истцу).

3. Стороны договорились о том, что условия заключенного мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон. Судебные расходы по настоящему делу Сторонам не возмещаются, лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

С условиями мирового соглашения Стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Лащенова