Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13503/2022 от 18.11.2022

Судья: Гончарова И.И.Ю. Гр. дело 33-13503/2022

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-292/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанцева А.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашниковой И.Ю. (паспорт №) к Рязанцеву А.С. (паспорт №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева А.С. (паспорт №) в пользу Калашниковой И.Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с Рязанцева А.С. (паспорт № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рязанцев А.С., управляя транспортным средством «Дено-Дастер», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Калашникову И.Ю., которая переходила проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, Калашниковой И.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Калашникова И.Ю. получила телесные повреждения, и была госпитализирована с диагнозом: сочетанная травма. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы мягких тканей живота, поясничной области. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков. Растяжение связок левого лучевого лучезапястного сустава. Ушиб левого голеностопного состава. Бронхиальная астма в стадии обострения. ДН 1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нейрохирургическом отделении (5) для взрослых ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова». Вина Рязанцева А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После перенесенного дорожно-транспортного происшествия истец заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № была признана негодной к службе в органах внутренних дел. Также истец во время лечения понесла убытки в общей сумме 36 687,41 рубле. В связи с досрочным увольнением из органов внутренних дел, вместо заработной платы в пределах 54 000 рублей истец получает пенсию в размере 20 300 рублей, что свидетельствует о недополучении ею денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 800 рублей. До настоящего времени истец постоянно находится в процессе лечения, вынуждена принимать постоянно медицинские препараты. В связи с вынужденным увольнением истец испытала стресс. Также истец испытывает физическую боль, нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашникова И.Ю. просила взыскать с Рязанцева А.С. в возмещение материального ущерба - 36 687,41 рублей, недополученную заработную плату - 134 899 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Рязанцевым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. При этом указал, что в действиях Калашниковой И.Ю. имеются признаки подлога, так как истец умолчала о том, что первым судебным актом по делу о ДТП было Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по делу №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 2.5. ПДД РФ он оставил место ДТП участником, которого он являлся, так как посадил пострадавшую Калашникову И.Ю. в свою машину и отвез в больницу. При первом обращении Калашниковой И.Ю. в медицинское учреждение не квалифицировался вред здоровью средней тяжести. И только через два месяца, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой И.Ю. установлен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что следствием вышеуказанного ДТП трехлетней давности, явилось ухудшение ее здоровья, представив к иску выписки из лечебно-медицинских учреждений. В результате указанных заболеваний, в связи с общим состоянием Калашникова И.Ю. заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № была признана негодной в службе в органах внутренних дел. В указанном заключении в числе прочих указан диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диагноз полностью совпадает с диагнозом, который истец получила через два месяца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истец при прохождении медицинских обследований после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, скрыла имеющийся диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения заключения, что диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих, что диагноз Калашниковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не был у нее и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не согласен также с требованиями в отношении недополученной денежной суммы, а также компенсации морального вреда, полагает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рязанцев А.С., управляя транспортным средством «Дено-Дастер», государственный регистрационный знак № двигаясь по дублеру <адрес>, допустил наезд на пешехода Калашникову И.Ю,, которая переходила проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в нейрохирургическом отделении (5) для взрослых ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Калашниковой И.Ю. установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головною мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения, травму мягких тканей головы, описанную врачами как ушибы мягких тканей головы», перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения. Учитывая сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценка их относительно тяжести здоровью проведена в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - перелому шиловидного отростка правой лучевой кости. Данное повреждение - не являлось опасным для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Калашниковой И.Ю. - в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рязанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик в результате дорожно-транспортного происшествия причинил Калашниковой И.Ю. вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Калашниковой И.Ю. средней тяжести, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Рязанцева А.С., как на лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия, признанного виновным в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованной определенную ко взысканию сумму компенсации в размере 150 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. При этом, суд учел степень вины ответчика, его семейное положение, характер телесных повреждений истца. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика Рязанцева А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование», произошедшее событие (ДТП) признано страховым случаем, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 72 750 рублей. данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, выплаченное истцу страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 72750,00 рублей, суд первой инстанции требования Калашниковой И.Ю. в части возмещения материального ущерба на общую сумму 36687,14 рублей оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении разницы между размером заработной платы и пенсией за период ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 134 800 рублей, исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею трудовой, а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий Рязанцева А.С.– как причинителя вреда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Также в апелляционной жалобе Рязанцевым А.С. заявлено ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции истории болезни Калашниковой И.Ю. по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, которое судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия не находит оснований для истребования дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: