Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 19.01.2024

Дело № 10-2/2024

21MS0055-01-2023-002267-35

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г. Чебоксары                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года.     г.Чебоксары

        Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием прокурора Кузнецова С. П.,

защитника- адвоката Иванова С. Н.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе защитника Иванова С. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении

Грачева ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ------

        которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Грачев М. И. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Грачев М. И. осужден за то, что он дата в период с 18:06 часов до 18:09 часов, находясь в магазине «------», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра «МТВ- Центр» по адресу: адрес, ------», действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее АО «------ ------» имущество, а именно предметы одежды, на общую сумму 18 173, 17 рублей, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

        Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного Грачева М. И. Иванов С. Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, назначив минимальное наказание в виде штрафа.

        От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и представление не поступили, равно как и возражения на апелляционную жалобу защитника.

        В судебное заседание осужденный Грачев М. И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

        В судебном заседании защитник осужденного адвокат Иванов С. Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере оценил все смягчающие по делу обстоятельства, а также личность осужденного, в том числе его состояние здоровья, а также наличие заработка от неофициального трудоустройства, что дает возможность назначить Грачеву М. И. наказание в виде штрафа.

     Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его изменения не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Грачева М. И. по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции правильно.

Вину в совершении преступления осужденный не оспаривает, приговор постановлен в особом порядке.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил Грачеву М. И. наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания, мировой судья учел все имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной Грачева М. И., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие тяжелых заболеваний.

При этом с учетом всех указанных обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, пришел к выводу, что оснований для назначения Грачеву М. И. наказания с учетом положений ст. 64УК РФ не имеется.

С указанными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, определяя вид наказания подсудимому Грачеву М. И., суд в полной мере учел его семейное положение, состояние здоровья, представленную характеристику, отсутствие официальной работы, а также изложил мотивы назначения наказания в виде обязательных работ, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ наиболее соответствует личности осужденного, будет способствовать его исправлению, а также интересам его семьи.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено верно, в соответствии с требованиями УК РФ.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Грачева М. И. - адвоката Иванова С. Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым Грачев ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ с назначением наказания в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Иванова С. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года– без удовлетворения.

Судья         Е.Н. Павлова