ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2022 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Гейдаровой С.А.
помощника прокурора Тополенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Тихонова Василия Александровича к Шарафутдинову Александру Адыповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец в защиту интересов несовершеннолетнего сына обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> около 18:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <номер> Шарафутдинов А.А., и пешеход Тихонов А.В., <дата> г.р. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП сыну истца были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой стопы по причине наезда на ногу. После совершение наезда Шарафутдинов А.А. скрылся с места ДТП, оставив травмированного сына в беде, не предприняв попытку связаться с родителями и не вызвав медицинскую помощь. В ходе лечения сына, которое продлилось с <дата>, истец понес расходы на лекарства и медицинский инвентарь в размере 2 281 рублей. В связи с произошедшим ребенку причинен моральный вред. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 116,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 147 719 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> данные требования разрешены.
Апелляционным определением от <дата> решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции <дата> состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части взыскания с ответчика материального ущерба, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В судебном заседании истцом представлено ходатайство об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо поддержала ходатайство истца.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, а также заявление истца, мнение прокурора полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Частью 4 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, суд находит заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поданное ходатайство подписано истцом, которому последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, понятны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: