Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 16.01.2023

Дело № 10-1/2023                                                                      34MS0№-89

Мировой судья Калинин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 января 2023 г.                                                                                                         <адрес>

    Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шевченко А.С., представившего удостоверение ТО №;

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осуждённого Осетрова Д.С. – адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Осетрова Д.С. - адвоката Сивцева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Осетров Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий <данные изъяты> военнообязанный, судимый 17 октября 2013 г. <адрес> районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 1 июня 2016 г. из ФКУ ИК-12 <адрес>, на основании статьи 79 УК РФ, условно-досрочно на срок четыре месяца двадцать шесть дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к одному году исправительных работ по основному месту его работы с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Изложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё прокурора, потерпевшей, выслушав защитника осуждённого Осетрова Д.С. – адвоката Сивцева В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, прокурора ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершённом против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено им в <адрес> при изложенных в приговоре суда первой инстанции следующих обстоятельствах:

21 сентября 2022 г., примерно в 2 часа, Осетров Д.С. с неустановленной целью проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил, что входная дверь в жилой дом не заперта на ключ, что обеспечивает ему свободный доступ в помещение дома. После чего, Осетров Д.С., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному выше адресу, 21 сентября 2022 г., примерно в 2 часа 30 минут, достоверно зная о том, что указанное домовладение ему не принадлежит, свободного доступа в жилище он не имеет, лица, проживающие в нём разрешение на прохождение в жилище ему не давали, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив, тем самым, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании суда первой инстанции Осетров Д.С., не отрицая факта проникновения в приведённое время в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая об отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, поскольку в жилой дом он зашёл, чтобы у проживающей в нём Потерпевший №1 спросить разрешение зайти в дом и извиниться за проникновение на территорию её домовладения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осетрова Д.С. – адвокат Сивцев В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы о виновности Осетрова Д.С., изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждающими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что Осетров Д.С., при указанных в приговоре обстоятельствах, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и желал их наступления, умышленно и незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Полагает, что Осетров Д.С., находясь в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения, по всей видимости, перепутал забор домовладения Потерпевший №1 с забором находящегося по соседству своего домовладения и, когда не смог открыть закрытую его матерью изнутри замок входной двери своего дома, по ошибке перелез через забор домовладения Потерпевший №1 с целью постучать в окно своего дома, и оказался на её земельном участке. Поняв это и, зная, что на территории указанного домовладения находятся камеры видеонаблюдения и, что при дальнейшем просмотре могут его увидеть, он с целью принесения извинений Потерпевший №1 за то, что по ошибке перелез через её забор, пошёл к ней в дом попросить разрешения войти в дом и сообщить ей об этом, во избежания дальнейшего конфликта. При этом он не ориентировался во времени и не думал, что уже глубокая ночь и, что он может её разбудить и напугать. Поскольку входная дверь дома была открыта, он зашёл во внутрь и стал будить Потерпевший №1 именно для того, что попросить у неё разрешение войти в её дом, всё ей объяснить и попросить прощения за то, что он случайно пьяный перелез через её забор, но она не стала его слушать и сразу начала кричать, вызывать полицию. После этого она по его просьбе не отпустила его, стала удерживать до приезда сотрудников полиции и фактически не возражала против того, чтобы Осетров Д.С. до их приезда находился в её домовладении.

Обращает внимание на то, что факт того, что проникать в дом Потерпевший №1 против её воли Осетров Д.С. не хотел, подтверждает сделанная им с помощью диктофона телефона аудиозапись разговора между ими.

По его мнению, Потерпевший №1 написала заявление на Осетрова Д.С. из личных неприязненных отношений, а именно из чувства мести за то, что у неё на протяжении длительного времени складываются неприязненные соседские отношения с его матерью Свидетель №4, которые возникли на почве земельного спора.

В связи с тем, что Осетров Д.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, считает, что он не мог осознавать преступный характер и общественную опасность своих действий, не мог предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища и не мог желать их наступления, как и не мог умышленно и незаконно проникать в жилище Потерпевший №1

Просит приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 1 декабря 2022 г. в отношении Осетрова Д.С. отменить, последнего по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и. о. прокурора <адрес> ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 полагают приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности Осетрова Д.С. в преступлении, за совершение которого он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в индивидуальном <адрес> в <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Осетров Д.С. совместно со своей матерью Свидетель №4, с которыми она фактически не общается. 21 сентября 2022 г., примерно в 3 часа, она проснулась от того, что кто-то стягивал с неё одеяло. Когда она открыла глаза, то увидела свет от фонаря, который светил ей прямо в глаза, а также силуэт мужчины в капюшоне, который держал данный фонарь. Она сильно испугалась, а после того, как спросила: «Кто ты?», - и мужчина заговорил, она по голосу узнала Осетрова Д.С. От последнего исходил запах вина, но он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку он ориентировался в обстановке, внятно разговаривал, в темноте обратил внимание на то, что ей стало плохо от переживаний, она не могла стоять на ногах и схватилась за занавеску. Осетров Д.С. предложил всё решить по мирному. Она пыталась выгнать его из дому, просила, чтобы он ушёл, говорила, что позвонит в полицию и сообщит о том, что он незаконно проник в её дом. Однако, Осетров Д.С. не покидал её дом, а просто пятился спиной назад из комнаты. После этого она позвонила своей дочери и зять, по её просьбе, вызвал полицию. Когда после этого они вдвоём оказались на улице, то Осетров Д.С. сел на ступеньки и стал извиняться. В доме он слов извинение не произносил. Прибывшим сотрудникам полиции, после того как она им сообщила все обстоятельства произошедшего, Осетров Д.С. стал говорить, что он, якобы, просто перепутал её дом и свой в состоянии алкогольного опьянении. Она считает, что он просто лжёт, желая, таким образом, избежать уголовной ответственности, поскольку их дома абсолютно разные. Она уверена в том, что Осетров Д.С. пришёл к ней для того, чтобы занять деньги, либо украсть их. Когда она осматривала все комнаты, то увидела, что в некоторых комнатах были открыты дверцы шкафов, которые она открытыми не оставляла;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 показавшей, что она проживает с сыном ФИО1 в <адрес> в <адрес>. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он перелез через забор на территорию соседнего домовладения по <адрес>, для чего пояснить не смог, говорил, что был сильно пьян. Осознав, что находится в чужом домовладении, он стал сильно переживать и, чтобы попросить извинения у хозяйки Потерпевший №1, зашёл в жилой дом, извинился, но последняя вызвала полицию, как она считает, из-за неприязненных отношений;

данными в ходе дознания показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми, Потерпевший №1 приходится ей матерью, проживает по адресу: <адрес>. О том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сосед ФИО1 проник в помещение домовладения матери, ей стало известно от последней. С её слов, она спала у себя в спальной комнате и, когда проснулась, почувствовала, что с неё кто-то стягивал одело и светил фонариком прямо в лицо, а когда немного пришла в себя, поняла, что это ФИО1;

оглашёнными в судебном заседании данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, им со слов Потерпевший №1, проживающей по соседству, известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в её жилище;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, указавшей, что об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО1, пояснившего ей, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он через забор залез на территорию соседнего домовладения и, осознавая, что он не прав, предвидя негативные последствия своего поведения, зашёл в дом, чтобы извиниться за своё поведение, а хозяйка, видимо из неприязни, вызвала полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленные мировым судьёй, и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, соответствуют друг другу и другим доказательствам, приведённым в приговоре. При этом, каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого, не установлено. Вместе с тем, сам факт проникновения в жилище Потерпевший №1 против её воли в указанные в приговоре время и месте Осетровым Д.С. в ходе судебного разбирательства, а его защитником и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого мировым судьёй не установлено.

Факты, установленные из показаний, указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Осетрова Д.С., который примерно в 3 часа 20 минут 21 сентября 2022 г. незаконно проник в её жилище;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено, что находящийся на его территории дом, являющийся местом совершения преступления, жилой и оборудован всем необходимым для проживания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми домовладение Осетрова Д.С. расположено по адресу: <адрес>, то есть оно находится по соседству с домовладением потерпевшей Потерпевший №1

Приведённые выше доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о виновности осуждённого Осетрова Д.С. в преступлении и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьёй, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы последнего о виновности осуждённого в содеянном, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьёй не допущено.

Из приговора видно, что все выдвинутые осуждённым Осетровым Д.С. и его защитником, приведённые, в том числе последним и в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ по причине отсутствия у него умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, тщательно проверены мировым судьёй и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

Так, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у Осетрова Д.С. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что совокупность исследованных им доказательств по делу и установленные конкретные обстоятельства, с очевидностью свидетельствует о наличии у Осетрова Д.С. прямого умысла, направленного на нарушение конституционного права потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, поскольку, как правильно указал мировой судья в приговоре, Осетров Д.С., находясь на территории чужого домовладения осознавал неправомерность своего поведения, возможность наступления негативных последствий такого поведения, однако, желая их наступления, проник в жилой дом Потерпевший №1, являющийся жилищем последней против её воли.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о нарушении осуждённым неприкосновенности жилища потерпевшей в случаях, не терпящих отлагательства, и исключавших бы противоправность его деяния, мировым судом, как и судом апелляционной инстанции, не установлено. Как не установлено и обстоятельств, предусмотренных статьёй 28 УК РФ, в силу которых Осетров Д.С. не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог предвидеть.

Мировым судьёй правильно учтено и то, что состав преступления, предусмотренный частью 1 статьёй 139 УК РФ, является формальным и данное преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, совершённого против воли проживающего в нём лица.

Нахождение же осуждённого в состоянии алкогольного опьянения, на что обращает внимание сторона защиты, а также желание последнего принести извинение потерпевшей, само по себе не исключает его противоправности при проникновении в жилище против воли проживающей в нём потерпевшей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Осетрова Д.С. состава инкриминируемого преступления основаны не только на предположениях, но и на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, их оценку в жалобе защитник производит в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследование по делу доказательств необходимо рассматривать и оценивать во всех их совокупности и достаточности для вынесения судебного решения, что и сделано мировым судьёй в приговоре.

При этом апелляционные требования защитника осуждённого основаны на несогласии с той оценкой доказательств, что дана судом первой инстанции, направлены на иную оценку этих доказательств судом апелляционной инстанции. Между тем предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в жалобе последнего, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Осетрова Д.С. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 против воли последней не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре в обоснование виновности Осетрова Д.С., совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебной заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершённого Осетровым Г.П. преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и мировым судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, последним были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания Осетрову Д.С. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, не установив никаких предусмотренных статьёй 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих Осетрову Д.С. наказания, правильно установил отягчающие осуждённому наказание обстоятельства: предусмотренное пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, и предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировым судьёй учтено, что Осетров Д.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции – отрицательно, соседями - положительно, холост, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, военнообязанный, инвалидом не является, судим.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении Осетрову Д.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ реально. С указанным решением в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, уменьшающих его общественную опасность в той степени, которая могла бы послужить основанием для применения данной нормы уголовного закона.

Назначенное Осетрову Д.С. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и части 2 статьи 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Осетрову Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует закреплённым в уголовном законодательству Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Осетрова Д.С. – адвоката Сивцева В.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от 1 декабря 2022 г. в отношении Осетрова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сивцева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 2 февраля 2023 г.

Судья                                                                                           П.А. Мозговец