Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-252/2022;) от 13.07.2022

Дело № 11-12/2023 24 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Курбатовой Э. В.,

при помощнике                 Наймович В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 82 от 24 августа 2021 года по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к Тютюнову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к Тютюнову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 1 января 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 29 350, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, поставляемые организацией истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 350, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080, 95 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой приводит доводы о том, что мировым судьей при принятии решения не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности, не дана оценка представленным им доказательствам оплаты предоставленного коммунального ресурса, не учтено частичное признание им иска на сумму 8 742, 69 руб. за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года. Ответчик просит постановленное мировым судьей решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании с него задолженности на сумму 8 742, 69 руб.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установив, что ФИО1 в период взыскиваемой с него задолженности являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в многоквартирный дом, где располагается принадлежавшая ответчику квартира оказывало АО «Мурманская ТЭЦ» по договору с ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорный период и, на основании положений ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» спорную задолженность.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Мировым судей не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также не дана оценка представленным ответчиком квитанциям об оплате за периоды, входящие в спорную задолженность, что повлекло принятие неправильного решения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Мурманская ТЭЦ" является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании заключенного с ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась плата за тепловую энергию в размере 29 350, 44 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Кроме того, в пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности с учетом установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платы за коммунальные услуги как для обязательства с определенным сроком исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истекает с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ для задолженности за январь 2017 года 11 февраля 2020 года; аналогично определяется предельная дата срока исковой давности для задолженности за оставшийся спорный период.

Судебный приказ о взыскании спорной задолженности предъявлен мировому судье 10 июля 2020 года.

Таким образом, по платежам до июня 2017 года срок исковой давности пропущен.

Определением от 16 октября 2020 года судебный приказ отменен. Срок приостанавливался на период с 10 июля 2020 года по 16 октября 2020 года, то есть на 3 месяца и 6 дней.

Как указывалось выше со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 19 апреля 2021 года, пропустив 6-месячный срок.

Вследствие этого, срок подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что срок приостанавливался на период 3 месяца и 6 дней, то срок исковой давности, с учетом установленного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платы за коммунальные услуги как для обязательства с определенным сроком исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) до десятого числа месяца, течет с 11 февраля 2018 года (19 апреля 2021 – 3 мес.6 дней) - 3 года = 13 января 2018 (срок для взыскания за январь 2018 года истек 11 января 2021 года)).

Из материалов дела следует, что истцом внесена плата за апрель 2018 года, за июнь 2018 года – 4 582,72 руб., за август 2018 года – 4 582, 72 руб.

Квитанция об оплате за март 2018 года, вопреки утверждению ответчика, в материалы дела не представлялась.

Таким образом, в пределах срока исковой давности и с учетом доказательств частичной оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за представленную коммунальную услугу за период с февраля 2018 года по март 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года и за период с 1-17 сентября 2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета, за февраль 2018 года начислено 4 410,14 руб., за март 2018 – 4 410,14 руб., за май 2018 года – 4 444,75 руб., июль 2018 года – 4 521, 40 руб., за период с 1-17 сентября 2018 года 2 498, 93 руб.: 4 556,88/30*17. Всего подлежит взысканию 10 583, 10 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца положат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска – 423, 32 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а также представленные им доказательства оставлены мировым судьей без должной правовой оценки.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 82 от 24 августа 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 41 18 933076 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуга за февраль 2018 года, март 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года, а также за период с 1-17 сентября 2018 года в размере 10 583, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Судья