Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 от 21.02.2023

УИД: 61RS0№-33

Дело № 2-685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023года                                                             пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителей Сказкиной Н.Л. – Носенко М.С., Артемьевой Г.А., действующих на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Евгеньевича к Сказкиной Наталье Леонидовне, Сказкину Константину Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», Новочеркасский городской отдел судебных приставов, о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать со Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П. 366 509 рублей в счет возмещения задолженности ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Сказкина Н.Л. заключила с ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по данному договору являлись Кузнецов В.Е., Сказкиным К.П. В связи с ненадлежащим исполнением Сказкиной Н.Л. обязательств по указанному кредитному договору, ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» были удовлетворены, взыскана со Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П., Кузнецова В.Е. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в размере 356 751,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецова В.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 356 751,06 рублей. Истец указывает, что начиная с ноября 2018 года по март 2022 года он добросовестно оплачивал задолженность в размере 356 751,06 рублей, а также оплатил исполнительский сбор в размере 9758,45 рублей, в связи с чем считает, что ответчиками ему был причинен вред в размере 366 509 рублей, подлежащий взысканию с них в порядке регресса.

Истец Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

    Представители Сказкиной Н.Л. – Носенко М.С., Артемьева Г.А., действующие на основании доверенности, возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагают, что оснований для взыскания с ответчика Сказкиной Н.Л. материального вреда, причиненного истцу Кузнецову В.Е., отсутствуют, поскольку такой вред ему в силу сложившихся между сторонами правоотношений ему причинен не был. Сказкина оплату задолженности по решению Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не производила.

    Ответчик Сказкин К.П в судебное заседание не явился, при участии в ранее проведенном судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду их необоснованности. Указал, что поскольку истец продал их совместное имущество, оставив полученные денежные средства себе, то он не должен возмещать истцу расходы, понесенные им в связи с погашением задолженности по решению Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

     Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены уточненные исковые требования ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Сказкиной Н.Л.; взыскано солидарно Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П., Кузнецова В.Е. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в общем размере 356 751,06 рублей.

    Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Сказкиной Н.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику стандартного кредита в размере 750 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ со Сказкиным К.П., договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым В.Е., по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать в солидарном порядке по исполнению Сказкиной Н.Л. кредитных обязательств.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    На основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП в отношении должника Кузнецова В.Е. в пользу взыскателя ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» о взыскании задолженности в размере 356 751,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением должником Кузнецовым В.Е. требований исполнительного документа в полном объеме.

    В соответствии со справкой постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной Кузнецову В.Е., в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 758,45 рублей. В счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя через депозитный счет структурного подразделения были перечислены денежные средства в размере 356 751,06 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В силу положений ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании со Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П. 356 751,06 рублей в счет возмещения задолженности ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что истец как лицо, исполнившее солидарную обязанность по вышеуказанному решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общем размере 356751,06 рублей, имеет право регрессного требования по взысканию со Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П. как солидарных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть со Сказкиной Н.Л. в размере 118 917,02 рублей, а также со Сказкина К.П. в размере 118 917,02 рублей.

    Также поскольку Кузнецов В.Е. является поручителем Сказкиной Н.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в оставшейся сумме он имеет право регрессного требования требовать понесенные им расходы по исполнению поручительских обязательств.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу Кузнецова В.Е. со Сказкиной Н.Л. подлежит в порядке регресса задолженность в размере 237834,04 рубля, со Сказкина К.П. в размере 118 917,02 рублей.

    При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков Сказкиной Н.Л., Сказкина К.П. 9758,45 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является мерой индивидуальной ответственности должника по исполнительному производству в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Несение данных расходов связано исключительно с поведением самого должника по исполнительному производству Кузнецова В.Е., который не был лишен возможности исполнить требования исполнительного листа в порядке добровольного исполнения.

    Кроме того, в суд не предоставлены, доказательства, подтверждающие оплату Кузнецовым В.Е. исполнительского сбора в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, а именно со Сказкиной Н.Л. в размере 5578,34 рублей, со Сказкина К.П. в размере 3578,34 рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со Сказкиной Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 39 20 500710, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021 в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 60 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-003, расходы по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237834,04 рублей (двести тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля четыре копейки).

Взыскать со Сказкина Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 60 04 №, выдан Родионово-Несветайским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 60 18 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-003, расходы по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118917,02 рублей (сто восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей две копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Сказкиной Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 39 20 500710, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-021, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 5578,34 рублей (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать со Сказкина Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 60 04 №, выдан Родионово-Несветайским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 3578,34 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                           А.В. Кузьмин

    Мотивированное решение суда составлено 19.05.2023.