Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-1757/2022;) ~ М-1047/2022 от 22.06.2022

Строка отчета:2.205 Дело №2-155/2023 (№2-1757/2022)

УИД: 32RS0003-01-2022-001523-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Ромашиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен кредитный договор № ПК016017/00152 о предоставлении денежных средств, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в размере, установленном договором. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ПАО «Транскапиталбанк» №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору было передано истцу. На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составила сумму основного долга – 911612,43 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 400127,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Нотариусом Семиной И.К. открыто наследственное дело №. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества должника ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженность, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 241763,28 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 98914,72 руб., всего 340678 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606,78 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транскапиталбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В ходе рассмотрения дела по существу от представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, ФИО4 – ФИО7 в материалы дела поступили ходатайства о применении судом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10.10.2017 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) с соблюдением простой письменной формы в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1000000 руб. под 19% годовых со сроком возврата по 10.10.2022 г.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 26206 руб. (первый платеж – 16136,99 руб., последний платеж – 25802,98 руб.), согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита заключены в соответствии с условиями Единого договора банковского обслуживания, условиями предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ БАНК ПАО, условиями дистанционного банковского обслуживания, условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц.

Заключая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном договоре. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 1000000 руб. на расчетный счет заемщика №, что кроме того, подтверждается выпиской из указанного лицевого счета за период с 10.10.2017 г. по 14.02.2023 г.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Голиаф» договора уступки прав требования (цессии) № от 31.05.2021 г. и приложенного к нему перечня должников ПАО «Транскапиталбанк» передало, а ООО «Голиаф» соответственно приняло право требования по договору потребительского займа №ПК016017/00152, заключенному с ФИО1, сумма приобретенного требования составила 1311739,45 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из п.13 кредитного договора №№ от 10.10.2017 г. кредитор вправе уступить права требования по настоящему кредитному договору, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.

Таким образом, сторонами договора согласовано право банка уступить свои права кредитора, в данном случае, ООО «Голиаф», как лицу, отвечающему требованиям индивидуальных условий договора потребительского займа №№

Учитывая изложенное, приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд находит ООО «Голиаф» надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти II-МР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района УЗАГС Брянской области.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (супруга) в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», и АО «ГПБ» с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В п.60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, других наследников которого судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершего заемщика ФИО1, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несут вышеуказанные ответчики солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. за ФИО1 в период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г. образовалась задолженность в сумме 340678 руб., в том числе по основному долгу в размере 241763,28 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 98914,72 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку исходя из графика платежей по указанному кредитному договору за спорный период задолженность по основному долгу и процентам составляет 103584,14 руб. При этом суд исходит из того, что за период с 24.06.2019 г. по 09.07.2019 г. включительно (16 дней) задолженность исчисляется следующим образом: 26206 руб. (ежемесячный платеж по графику с 10.06.2019 г. по 09.07.2019 г. включительно)/30 день х 16 дней = 13976,53 руб. За период с 10.07.2019 г. по 09.10.2019 г. включительно (3 периода по 26206 руб.) составляет 78618 руб. За период с 10.10.2019 г. по 22.10.2019 г. включительно (13 дней) задолженность исчисляется следующим образом: 26206 руб. (ежемесячный платеж по графику с 10.10.2019 г. по 09.11.2019 г. включительно)/31 день х 13 дней=10989,61 руб. Итого 13976,53 руб. + 78618 руб. + 10989,61 руб = 103584,14 руб.

При этом суд учитывает, что в силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак 24.10.2007 г., то есть долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. возникли в период данного брака, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, суд приходит к выводу о наличии задолженности по данному кредитному договору за период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г., которая подлежит взысканию за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 в размере 51792,07 руб. (103584,14 / 2), то есть учитывает наличие равной супружеской доли ФИО4 в указанных кредитных обязательствах.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что между наследниками ФИО1 имеется спор о включении в наследственную массу ряда имущества и признания на него права собственности в порядке наследования, при этом в отношении принадлежащего наследодателю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически спор отсутствует, требований о выделении в нем супружеской доли не заявлено, имеются требования о выделении его долей в натуре после признании права собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым наследником. При указанных обстоятельствах, с учетом размера задолженности по кредитному договору, которая может быть взыскана за счет наследственного имущества заемщика, суд полагает, что имеющийся между наследниками спор не препятствует рассмотрению указанного гражданского дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № на дату смерти наследодателя не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти ФИО1 - 03.08.2018 г., составляет 466491 руб.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам ФИО1 следует учитывать кадастровую стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО2 не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости, его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что стоимость наследственного имущества, равно, как и размер доли каждого из наследников, значительно превышает размер задолженности, которая подлежит взысканию за счет наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору№ № от 10.10.2017 г. за счет наследственного имущества ФИО1 в размере 51792,07 руб.

При этом стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку ходатайствам стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом ко взысканию заявлен период образования задолженности с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г., таким образом срок исковой давности за указанный период истекает с 24.06.2022 г. по 22.10.2022 г. соответственно. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Голиаф» обратилось в Брянский районный суд Брянской области 22.06.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6606,78 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №8 от 17.06.2022 г.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на сумму в размере 51792,07 руб. (15,20%) в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1004,23 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что исковые требования ООО «Голиаф» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1004,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голиаф» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Голиаф» задолженность по кредитному договору №№ от 10.10.2017 г. за период с 24.06.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 51792,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.