Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-1746/2023 от 04.07.2023

К делу № 2-2089/2023

УИД № 23RS0024-01-2023-002183-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край            «17» августа 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Малиеве Т.А.,

с участием: истицы Обатниной В.А., ответчицы Масловой О.Н., представителя ответчицы Масловой О.Н. – Соболь Евгения Николаевича, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обатниной Валентины Алексеевны к Смирновой Галине Петровне, Масловой Ольге Николаевне и Цикурову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обатнина В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.П., Маслову Ю.Е., Масловой О.Н. и Цикурову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что она (Обатнина В.А.) является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 600 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Крымского нотариального округа 21.10.1994 года. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и присвоен кадастровый номер: №, дата присвоения номера: 17.05.2005 года. Ответчики являются её соседями, которым на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ответчики на своем земельном участке на их общей межевой границе без соблюдения минимальных отступов от границы выстроили хозяйственные постройки: сарай, уборную, гараж (строения не капитальные). Также на межевой границе ответчики складируют мусор, состоящий из: битого шифера, бутылок, камней и т.д.. На указанных постройках обустроена система водоотведения, все трубы которой выведены в сторону её земельного участка. В результате сильных осадков вся вода с построек самопроизвольно течет на её земельный участок через забор, который у них из сетки-рабицы. Весь вышеуказанный мусор вытекает на территорию её двора, где у неё расположена зона отдыха. Тем самым, ответчик создают ей постоянный дискомфорт и мусор, лишая её возможности пользоваться своим земельным участком по его назначению. В связи с возникшей проблемой, она (истица) неоднократно просила ответчиков перенести их хозяйственные постройки на установленное градостроительными нормами расстояние и переделать водоотведения с построек. Однако, несмотря на её просьбы, между ними не достигнуто решения возникшей проблемы. 23.09.2021 года она была вынуждена обратиться за помощью в администрацию Крымского городского поселения Крымского района. В рамках рассмотрения её обращения, администрацией Крымского городского поселения Крымского района в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости обустройства системы водоотведения с кровли построек в соответствии с действующими правилами с выводом на собственный участок в срок до 15.11.2021 года. Однако, данное предписание проигнорировано ответчиками. Ввиду не решенного вопроса с соседями, 26.10.2022 года она (истица) вновь обратилась в администрацию Крымского городского поселения Крымского района. В рамках рассмотрения очередного её обращения, 22.11.2022 года специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрация Крымского городского поселения Крымского района осуществлен выезд на место. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> без соблюдения минимальных отступов от границы участка расположены: сарай, уборная, гараж. Данные постройки внесены в техническую документацию (2002 г.) с кровли построек обустроена система водоотведения. По границе земельных участков № и № обустроен забор из сетки-рабицы. По межевой границе земельного участка № складирован строительный материал. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года № 144 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения» (в редакции от 26.05.2022 № 228) ответчикам направлено рекомендательное письмо, в котором им указывали, что все здания, строения и сооружения должны быть возведены до границы соседнего приквартирного участка на расстоянии по санитарно-бытовым условиям не менее 1 метра от других построек, все здания и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. По состоянию на ноябрь 2022 года в соответствии с пунктами 8.8.7.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Крымского городского поселения Крымского района, утвержденных Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 09 октября 2019 года № запрещается заграждения и засорение дворовых территорий металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами. Собственникам земельного участка № по <адрес> в <адрес> еще раз даны устные разъяснения со стороны администрации Крымского городского поселения Крымский район о необходимости наведения санитарного порядка на дворовой территории, а также организации вывода системы водоотведения с кровли хозяйственных построек на собственный земельный участок в срок до 15 декабря 2022 года (ответ администрации Крымского городского поселения Крымского района № от 14.03.2023). Однако, до настоящего времени устные разъяснения администрации Крымского городского поселения Крымский район результатов со стороны ответчиков не принесли, и они продолжают бездействовать в решении данных вопросов. В связи с чем, ей в свою очередь, рекомендовано администрацией Крымского городского поселения Крымский район, в случае

её несогласия с бездействием ответчиков обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнено предписания администрации Крымского городского поселения Крымского района, она была вынуждена обратиться в суд. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения.     На основании изложенного, просит суд:

    1. устранить препятствия в пользовании ею (истицей Обатниной В.А.) земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем возложения на ответчиков Смирнову Г.П., Маслова Ю.Е., Маслову О.Н., Цикурова М.Н. – собственников земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, обязанности в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда перенести установленные ими хозяйственные постройки на установленное градостроительными нормами расстояние, а именно, на 1 метр от их общей межевой границы, переобустроить систему водоотведения с кровли построек в соответствии с действующими правилами с выводом на собственный земельный участок, а также убрать весь имеющийся мусор с межевой границы;

    2. взыскать с ответчиков Смирновой Г.П., Маслова Ю.Е., Масловой О.Н. и Цикурова М.Н. в её (истицы Обатниной В.А.) пользу, понесенные ею расходы в многофункциональном центре за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект собственности в размере 460 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023 года Маслов Юрий Евгеньевич исключен из числа ответчиков, по причине того, что в суд поступили сведения о том, что 04.07.2023 года в городе Крымске Краснодарского края умер Маслов Юрий Евгеньевич, что нашло свое подтверждение в предоставленном суду свидетельстве о смерти № № от 05.07.2023 года.

    В судебном заседании истица Обатнина В.А. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчицы Масловой О.Н. – Соболь Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Обатниной В.А. исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В части отступа от построек до границ земельного участка, считает, что согласно договору купли-продажи от 09.12.2002 года ответчики Смирнова Г.П., Цикуров М.Н., Маслова О.Н., Маслов Ю.Е. приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нём жилым домом по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.10.2004 года по делу № удовлетворено исковое заявление Смирновой Г.П., Маслова Ю.Е., Масловой О.Н., Цикурова М.Н. о признании самовольных построек пристройки к дому и кухне литер «А1», бани литер «Гб», гаража литер «Г7», сарая литер «Г8», расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Судом установлено, что указанные постройки выстроены прежним хозяином дома без соответствующего разрешения. Суд постановил признать за Смирновой Г.П., Масловым Ю.Е., Масловой О.Н., Цикуровым М.Н. право собственности на указанные постройки. Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, указанные постройки существовали на дату его составления. В исковом заявлении истица ссылается на то, что сарай, уборная, гараж выстроены с нарушением Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 года № (далее – Правила землепользования и застройки), в части отступа от границы земельного участка. Как видно из технического паспорта и решения Крымского районного суда Краснодарского края от 06.10.2004 года, указанные строения были созданы до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки. Доводы истицы о том, что указанные постройки находятся на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истицы, голословны и документального подтверждения не имеют. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные истицей постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Учитывая, что строения были выстроены задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки, названные Правила, в том числе в части необходимости отступа строений от границы земельного участка на расстояние не менее чем 1 метра, в отношении указанных строений не применяются. Кроме того, само по себе несоблюдение отступа от постройки до границы земельного участка не является безусловным основанием для переноса такой постройки по требованию смежного землепользователя. Между тем, истица не доказала, что поименованные ею постройки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, каким-либо образом нарушают право собственности или законное владение истца. В части наличия мусора и системы водоотведения, считает, что согласно акту посещения гражданина специалистами администрации Крымского городского поселения Крымского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент выпадения обильных осадков в виде дождя осуществлен выезд специалистов указанной администрации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что с территории земельного участка № не происходит слив ливневых и паводковых вод на территорию земельного участка № по <адрес> в г. Крымске Краснодарского края. Хозяйственные постройки обустроены водостоками, разлив вод производится на собственный земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Также установлено, что на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> отсутствует складирование строительного мусора.

Следует отметить, что истица ссылается на переписку с администрацией, датированную до подачи иска в суд, в то время как указанный акт от 08.05.2023 года является последним актуальным документом, полностью опровергающим наличие каких-либо нарушений со стороны ответчиков как в части отсутствия мусора, так и в части обустройства строений системами водоотведения. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

    Ответчица Маслова О.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Обатниной В.А., не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, при этом поддержала правовую позицию по делу, изложенную её представителем – Соболь Е.Н.. Кроме того, суду пояснила, что 04.07.2023 года в городе Крымске Краснодарского края умер её сын – Маслов Юрий Евгеньевич. После смерти Маслова Ю.Е., она является единственным наследником первой очереди по закону, в связи с чем, считает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имеется, поскольку права иных лиц не затрагиваются.

    Ответчики Смирнова Г.П. и Цикуров М.Н. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. 07.08.2023 года в адрес суда от ответчиков Смирновой Г.П. и Цикурова М.Н. поступили письменные заявления, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Обатниной В.А. не согласны в полном объёме, поддерживают доводы, изложенные ими в отзыве на исковое заявление, просят отказать Обатниной В.А. в заявленных требованиях полностью. Доводы отзыва мотивированы тем, что Смирновой Г.П., Масловой О.Н., Маслову Е.Ю., Цикурову М.Н., с 2002 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На границе с участком, принадлежащим истице Обатниной В.А., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на момент приобретения ими домовладения уже имелись спорные хозяйственные объекты недвижимости. За все эти годы (свыше 20 лет) истица Обатнина В.А. не оспаривала нахождение данных объектов на границе без соответствующих отступов. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.10.2004 года по делу № за ответчиками признано право собственности на хозяйственные объекты, в том числе и спорные литер «Г7» гараж и литер «Г8» сарай, имеющие каменный фундамент и блочные стены. То есть с 2000 года данные объекты были построены и использовались по назначению предыдущими владельцами и ответчиками после приобретения. Следовательно, имеется фактически сложившийся более 20 лет порядок пользования земельным участком. Кроме того, истицей Обатниной В.А. пропущен срок исковой давности. Система ливнеотведения с построек обустроена и на участок истицы Обатниной В.А. ливневые воды с их построек не попадают, конструкция системы водоотведения с кровли осталась в неизменном виде с момента приобретения, менялись только материалы (прохудившиеся желоба на новые), мусор отсутствует, что подтверждается актом посещения граждан специалистами администрации Крымского городского поселения Крымского района от 08.05.2023 года. Выезд специалистов был осуществлен в момент выпадения обильных осадков в виде дождя. Согласно абзаца 4 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П действующие во всех видах судопроизводства – признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. На основании изложенного, с учетом того, что нарушения с их стороны отсутствуют, никаких доказательств нарушения своих прав истицей не представлено, просят отказать истицу в заявленных требованиях в полном объёме, применить срок исковой давности. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Смирновой Г.П. и Цикурова М.Н..

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Крымского городского поселения Крымского района, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя третьего лица – Новиковой Руфины Рамиловны, действующей по доверенности № от 11.01.2023 года, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района и направить копию решения суда по адресу: г. Крымск, ул. Д. Бедного, д. 16, при этом, оставила разрешение вопроса по заявленному спору, на усмотрение суда, составу суда доверяет, отводов не имеет. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Обатниной В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В судебном заседании установлено, что Обатнина Валентина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.1994 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права № от 16.10.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 24.04.2023 года.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2002 года Смирнова Галина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслов Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Цикуров Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли за каждым земельный участок, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

10.12.2002 года филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Крымскому району произведена государственная регистрация сделки (договора купли-продажи от 09.12.2002 года), номер регистрации: №.

    Суть требований истицы Обатниной В.А. заключается в том, что ответчики на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на общей с её земельном участком, расположенном по адресу: <адрес>, межевой границе, без соблюдения минимальных отступов, выстроили хозяйственные постройки (некапитальные строения): сарай, уборную, гараж. Ответчики на данной межевой границе складируют мусор, состоящий из битого шифера, бутылок, камней и т.д.. Кроме того, на указанных постройках обустроена система водоотведения, все трубы которой выведены в сторону земельного участка, принадлежащего истице Обатниной В.А..

    Из пояснений истицы Обатниной В.А. следует, что в результате сильных осадкой вся вода с хозяйственных построек самопроизвольно течет на принадлежащей ей земельный участок через забор, который у них возведен из сетки-рабицы. Кроме того, весь вышеуказанный мусор вытекает на территорию принадлежащего истицы Обатниной В.А. двора, где у неё расположена зона отдыха. Тем самым, полагает, что ответчики создают истице постоянный дискомфорт и мусор, лишая её возможности пользоваться своим земельным участком по его назначению. Истица обращалась к ответчикам с просьбой перенести хозяйственные постройки на установленные градостроительными нормами расстояние и переделать водоотведение с хозяйственных построек, однако, не достигнув разрешения данной проблемы, после многократных обращений в административные органы, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Обатниной В.А. ввиду следующего.

    Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.10.2004 года по гражданскому делу № исковые требования Смирновой Галины Петровны, Цикурова Михаила Николаевича, Масловой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУ «Управлению архитектуры и градостроительства» г. Крымска и Крымского района, о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены, суд признал за Смирновой Галиной Петровной, Цикуровым Михаилом Николаевичем, Масловой Ольгой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольные строения: пристройку к дому и кухне, литер «а1», баню литер «Г6», гараж литер «Г7», сарай литер «Г8», расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

    Как следует из решения суда от 06.10.2004 года, судом установлено, что указанные постройки выстроены прежним собственником ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без соответствующего разрешения. Удовлетворяя требования истцов, суд признал за Смирновой Г.П., Масловым Ю.Е., Масловой О.Н. и Цикуровым М.Н. право собственности на указанные постройки.

    Согласно технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составленного ГУДП «Бюро технической инвентаризации» по г. Крымску и Крымскому району от 21.11.2002 года, спорные хозяйственные постройки существовали на дату его составления.

    Доводы истицы Обатниной В.А. о том, что хозяйственные постройки (сарай, уборная, гараж), расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выстроены с нарушением Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 года № 144, в части отступа от границы земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорные хозяйственные постройки созданы прежним собственником ФИО8 до принятия и введения в действие указанных выше Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района.

    Суд критически относится к доводам истицы Обатниной В.А. о том, что указанные хозяйственные постройки находятся на расстоянии менее 1 (одного) метра от границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, поскольку они являются голословными и документального подтверждению не имеют.

    В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная правовая норма содержится в части 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 года №, согласно которой объекты недвижимости, предусмотренные статьей 4 настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истицей Обатниной В.А. хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    Учитывая, что спорные строения (хозяйственные постройки) выстроены задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, названные Правила, в том числе в части необходимости отступа строений от границы земельного участка на расстояние не менее чем 1 (одного) метра, в отношении указанных строений не применяются.

Само по себе несоблюдение отступа от хозяйственной постройки до границы земельного участка не является безусловным основанием для переноса такой постройки по требованию смежного землепользователя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, истица Обатнина В.А. не доказала, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, каким-либо образом нарушают её право собственности или законное владение.

Согласно акта посещения гражданина специалистами администрации Крымского городского поселения Крымского района от 08.05.2023 года, составленного заместителем начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорту и связи ФИО12, с участием специалистов, проводивших посещение: специалиста по санитарному контролю I категории МКУ «МФЦ» ФИО13, ведущего специалиста по благоустройству МКУ «МФЦ» ФИО14, в присутствии собственницы Масловой О.Н., установлено, что в момент выпадения обильных осадков в виде дождя осуществлен выезд специалистов указанной администрации 08.05.2023 года. В ходе выезда специалистов установлено, что с территории земельного участка № не происходит слив ливневых и паводковых вод на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Хозяйственные постройки обустроены водостоками, разлив вод производится на собственный земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Также установлено, что на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> отсутствует складирование строительного мусора.

Кроме того, истица Обатнина В.А. в подтверждении заявленных доводов ссылается на переписку с администрацией Крымского городского поселения Крымского района, датированную до подачи иска в суд, в то время как указанный акт посещения гражданина от 08.05.2023 года, является последним актуальным документом, полностью опровергающим наличие каких-либо нарушений со стороны ответчиков, как в части отсутствия мусора, так и в части обустройства строений системами водоотведения.

Исходя из изложенного, доводы истицы Обатниной В.А. в части утверждений о захламлении земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, мусором и нарушении водоотведения участка, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица Обатнина В.А. каких-либо доказательств, обосновывающих нарушение ответчиками её прав и свобод в отношении принадлежащего ей земельного участка, суду не представила.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Обатниной В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что истице Обатниной В.А. отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд, с учетом того обстоятельства, что ответчиками фактически добровольно исполнены требования в части отсутствия на принадлежащем им земельном участке мусора и обустройства строений системами водоотведения, приходит к убеждению, что производные от заявленных требования о взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обатниной Валентины Алексеевны к Смирновой Галине Петровне, Масловой Ольге Николаевне и Цикурову Михаилу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года.

Судья: подпись.