Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2022 ~ M-2536/2022 от 07.09.2022

Дело № 2 - 2771/2022

03RS0015-01-2022-003463-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         23 декабря 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Фахретдинова Э.Ф., представителя истца Полуэктовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова ЭФ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Фахретдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в (адрес) лопнул запорный кран на ответвлении об общего стояка холодной воды (отсекающий вентиль), в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу (адрес). Истцу был причинен материальный ущерб в размере 183936 руб. Страховая компания САО «ВСК», выплатила истцу по договору страхования сумму ущерба в размере 40110,16 руб. Претензия Фахретдинова Э.Ф. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Фахретдинов Э.Ф. является собственником (адрес).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД Ленина (адрес) управление данным многоквартирным домом, на момент рассматриваемого происшествия, осуществлялось ООО «Жилкомзаказчик».

00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ 5» и Фахретдиновым Э.Ф. Из данного акта следует, что причиной залива стало разрушение отсекающего вентиля на ХВС в (адрес). Также в данном акте зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

Согласно ответа ООО «Жилкомзаказчик» от 00.00.0000, ответчик согласен был возместить сумму ущерба в размере 30581 руб. на основании локально сметного расчета.

00.00.0000 Фахретдинов Э.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба в размере 183936 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

00.00.0000 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Фахретдинову Э.Ф. в размере 40110,16 руб., по факту затопления квартиры истца от 00.00.0000, на основании договора добровольного страхования жилого помещения от 00.00.0000 ....

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 183936 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО4 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Фахретдинова Э.Ф. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 143825,84 руб.(183936 - 40110,16).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного с ООО «Жилкомзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 72412,92 руб. ((143825,84+1000) * 50).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «Жилкомзаказчик» в пользу Фахретдинова Э.Ф. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4376,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фахретдинова ЭФ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» ((данные изъяты)) в пользу Фахретдинова ЭФ ((данные изъяты)) сумму в размере 222238 (двести двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 76 копеек, в том числе сумма ущерба в размере 143825 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72412 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» ((данные изъяты)) в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 4376 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 30.12.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2771/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003463-91) Салаватского городского суда Республики Башкортостан