Решение по делу № 33-3765/2018 от 05.04.2018

Судья Этвеш К.Н.

дело № 33-3765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Орлова И.И. – Березуцкого С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018г.

по делу по иску Орлова И. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Орлова И.И. и автомобиля Тойота Х. Р., государственный регистрационный знак *** под управлением У. А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Х. У. А.А., который нарушил п.8.12 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей Орлова И.И. и У. А.А., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность У. А.А., как водителя автомобиля Тойота Х. Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ Орлов И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, к заявлению приложил документы, подтверждающие наступление страхового случая. ООО «СК «Согласие» отказало Орлову И.И. в страховой выплате, указав, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытка, однако на дату ДТП гражданская ответственность Орлова И.И. не застрахована.

ДД.ММ.ГГ Орлов И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 27 400 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб., из которых 15 100 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 4 000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018г. взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова И. И. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 100 руб. В этой части постановлено решение не приводить в исполнение.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Орловым И.И. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Березуцкий С.А., просил изменить решение, взыскав с ответчика неустойку 142 550руб., штраф 21250руб., денежную компенсацию морального вреда 2000руб., в счет возмещения расходов по плату услуг представителя 10 000руб.

В качестве оснований к изменению решения указал, отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки и отсутствия в решении суда мотивов для примененного судом снижения. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела судом во внимание не приняты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота Королла, под управлением Орлова И.И. и автомобиля Тойота Х. Р., под управлением У. А.А. по вине последнего.

Гражданская ответственность У. А.А., как водителя автомобиля Тойота Х. Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГ Орлов И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» отказало Орлову И.И. в страховой выплате, указав, что Орлову И. И. необходимо обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытка, однако на дату ДТП гражданская ответственность Орлова И.И. не застрахована.

ДД.ММ.ГГ Орлов И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, страховая выплата в размере 27 400 руб. произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ (в период нахождения дела в суде) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб., из которых 15 100 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 4 000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба.

Ответчик, возражая против иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 100 руб. основано на законе, представленных доказательствах и не оспаривается сторонами, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не проверяется судебной коллегией.

В пункте 3 статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Истец, обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате, представил все предусмотренные законом документы. В частности в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.7) был отражен факт отсутствия у него страхового полиса по страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Однако, ООО «СК «Согласие» отказало Орлову И.И. в страховой выплате, указав, что ему необходимо обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, без учета того обстоятельства, что на дату ДТП гражданская ответственность Орлова И.И. не застрахована, в связи с чем отказ ответчика в выплате является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из даты обращения с заявлением, дат и сумм произведенных выплат.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки со 142 550 руб. рублей (ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер финансовых санкций, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда) до 10 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховая выплата в размере 142 000 рублей не осуществлена в добровольном порядке, то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 21 250 рублей.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд указал на то, что ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в добровольном порядке и выплату всей суммы страхового возмещения до судебного решения, полагал период просрочки исполнения обязательства незначительным, также ссылался на отсутствие тяжких последствий для потребителя.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего. При расчете неустойки частичная выплата суммы страхового возмещения уже была учтена. В полном объеме сумма выплачена уже в ходе рассмотрения дела в суде. С выводом суда о незначительном периоде просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – более 430 дней судебная коллегия также не соглашается.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая существо спора, тот факт что в момент подачи заявления из представленных ответчику Орловым И.И. документов с очевидностью следовала обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, периода нарушения обязательства – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, размер неустойки следует установить 71 000 рублей, штрафа 10625 рублей.

Взыскание неустойки в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца Орлова И.И. – Березуцкого С.А. удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2018г. изменить, изложив абзац третий резолютивной части в новой редакции.

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова И. И. неустойку в размере 71 000 рублей, штраф 10625руб., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 93 625 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи