Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-799/2023 (2-10976/2022;) ~ М-10740/2022 от 18.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-016100-67

№ 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года           г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Малышеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Малышеву Е.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а именно, с учетом уточнения иска (уменьшения объема заявленных требований) в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 90400 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «..., под управлением ФИО4 (он же собственник), и автомобиля марки «..., под управлением Малышева Е.Ю. (собственник – Оруджов О.С.О.). В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель Малышев Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 110400 рублей 00 копеек. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу ответчик скрылся с места ДТП, не был включен в договора ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с п.п. «г», «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оруджов О.С.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малышев Е.Ю. в судебное заседание явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; принимая участие в судебном заседании ** ** ** указал на согласие с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оруджов О.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки ... ..., под управлением Малышева Е.Ю. (собственник – Оруджов О.С.), застрахованного в САО «ВСК».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева Е.Ю., что не оспаривается ответчиком и подтверждается делом об административном правонарушении №....

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство марки «..., принадлежащее ФИО5

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом осмотра автомобиля, экспертными заключениями ООО «ТК Сервис М» №№..., №... от ** ** ** и ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

ФИО6, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба, страховая компания в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере 110400 рублей 00 копеек с учетом полной гибели транспортного средства (платежное поручение №... от ** ** **).

САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 110400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил, с иском согласился, в ходе рассмотрения дела ** ** ** осуществил выплату в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «..., вина водителя Малышева Е.Ю., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, Малышев Е.Ю. скрылся с места ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 90400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом первоначальной цены иска и погашения части задолженности после его подачи.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к Малышеву Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Малышева Евгения Юрьевича (...) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) ущерб в порядке регресса в размере 90400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 00 копеек, всего взыскать – 93808 (девяносто три тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ** ** **.

Судья                   Е.Г. Григорьева