Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1018/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0005-01-2021-003265-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                   22 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Дениса Андреевича к Сальниковой Вере Анатольевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Баженов Д.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Сальниковой В.А. о возмещении материального ущерба в размере 900 211 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 руб., расходов по копированию документов в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Сальникова А.В. и принадлежащего на праве собственности ответчику Сальниковой В.А., <данные изъяты> под управлением Смирнова М.И. и <данные изъяты> под управлением Баженова Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине Сальникова А.В., который не являясь собственником вышеуказанного транспортного средства и не имеющий права управления им, нарушил ПДД РФ.

Баженов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 300 211 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 900 211 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Сальникова А.В. и принадлежащего на праве собственности ответчику Сальниковой В.А., <данные изъяты> под управлением Смирнова М.И. и <данные изъяты> под управлением Баженова Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сальникова А.В., которым нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 1.4, 9.10 ПДД РФ. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Баженову Д.А. причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сальниковой В.А., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Согласно полису ОСАГО №, в число лиц, допущенных у правлению указанным транспортным средством, включены: Сальникова В.А. и Сальникова В.В.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся не его собственник Сальникова В.А., а Сальников А.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ответчика Сальниковой В.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, связанного с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Шамшуриной Н.Н.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 300 211 руб.

Заключение экспертизы по определению размера ущерба стороной ответчика не оспорено.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 900 211 руб. подлежит взысканию в ответчика Сальниковой В.А., как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и услуг по копированию документов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Баженов Д.А. просит взыскать с Сальниковой В.А. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баженова Дениса Андреевича к Сальниковой Вере Анатольевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Веры Анатольевны в пользу Баженова Дениса Андреевича в счет возмещения материального ущерба 900 211 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин