Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 от 07.03.2017

№ 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судья Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием ответчика Архиповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Р.» к Архиповой И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Архиповой И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения 200 000 руб. САО В. », застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило истцу 120 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Р.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Архипова И.А. в суде исковые требования признала частично, не оспаривая свою виновность в ДТП, полагала, что расчет суммы страхового возмещения истцом произведен неверно, поскольку при ДТП подушки безопасности автомобиля <данные изъяты> не сработали и соответственно не могли быть учтены при определении размера убытков.

Представитель третьего лица САО «В. », третьи лица Козлов С.А., Дубынина Н.В. извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика (15.05.25014), предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2014 в 13 час. 00 мин. по ул. Мартынова, 13 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Архиповой И.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Козлова С.А. (собственником автомобиля является Дубынина Н.В.). Архипова допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), что привело к столкновению с автомобилем Дубыниной (под управлением Козлова). Согласно постановлению от 18.09.2014 Архипова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Дубыниной были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «В. » по договору от 15.05.2014.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «Р.» по договору комплексного страхования (полис «Дорожный» № 238420-14/нтд-24кр сроком действия с 06.09.2014 по 04.09.2015), на сумму 200 000 руб., по риску «возникновение убытков страхователя (Дубыниной Н.В.) в течение срока действия договора, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, имеющих действующие полисы ОСАГО, и при условии вины в ДТП второго участника – не водителя застрахованного ТС». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцом было перечислено выгодоприобретателю 200 000 руб. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило истцу 120 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от 26.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 188 103 руб.

Указанное экспертное заключение <данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данный отчет об оценке.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 188 103 руб.

Доводы ответчика о том, что в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП не сработали подушки безопасности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Наличие такого повреждения подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2014, составленной сотрудником ДПС ГИБДД России «Красноярске» на месте ДТП. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Справка составлялась в присутствии обоих участников ДТП, которые каких-либо замечаний к справке не выразили. В материалах дела так же имеется акт осмотра ЗАО «Сюрвей-Сервис» от 06.10.2014, согласно которому подушки безопасности в автомобиле <данные изъяты> подлежат замене. На данный акт осмотра ссылается и эксперт, производя судебную экспертизу, указывая, что подушки безопасности раскрылись и подлежит замене. Доказательств своих возражений относительно причиненного ущерба в данной части ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку виновником ДТП является ответчик, у суда не имеется каких-либо снований для сомнений в добросовестности поведения истца и потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО Р. суд исходит из того, что оно как лицо, выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) ущерба, не покрытого страховой выплатой. Сумма материального ущерба, причиненного Дубыниной Н.В., с учётом износа, составила 188 103 руб., из которых 120 000 руб. было возмещено истцу страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составляет 68 103 руб. (188 103 руб. – 120 000 руб.). Указанная сумма ущерба в полном объёме подлежит взысканию с Архиповой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Архиповой в пользу ООО «Р.» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 243,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой И.А. в пользу ООО «Р.» убытки 68 103 руб., уплаченную государственную пошлину 2 243,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако