Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8861/2023 от 29.06.2023

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-8861/2023

гр. дело № 2-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Александровой Т.В., Осьмининой Ю.С.

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Т.А., Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.К.Л. к Администрации ФИО5 округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) удовлетворить.

Признать за Г.К.Л. право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м и вспомогательной площадью № кв.м и баню (Литер В) площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м и вспомогательной площадью №м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликова Т.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации ФИО5 округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание. На данном земельном участке расположено два строения – бревенчатые бани, поставленные на кадастровый учет как ранее учтенные и имеющие кадастровые номера №. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, строительство нежилых помещений соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней, Г.К.Л., право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) – площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м, вспомогательной № кв.м; баню (Литер В) – площадью 85,3 кв.м, в том числе основной площадью № кв.м, вспомогательной – № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Департамент градостроительства г. о. Самара обратился с иском к ответчику Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указав, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступили уведомления Государственной инспекции строительного надзора по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 63№. Из акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, следует, что земельный участки с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование с ограждением, доступ на указанные земельные участки осуществляются через ворота.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства, в котором осуществляется предпринимательская деятельность: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью № кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположено два срубовых одноэтажных строения – бани с площадью № кв.м и № кв.м. Как следует из указанного акта проверки, расположение данных хозяйственных построек: бань с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка от здания менее трех метров. Учитывая вышеизложенное, объекты капитального строительства – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обладают признаками самовольной постройки.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства, для садового участка, садовый участок» в границах земельного участка расположен объект капитального строительства жилой дом площадью № кв.м.

Собственником данного объекта недвижимости является Ф.Н.Л. Однако данный земельный участок используется под размещение офиса, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами, а также ангара в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования земли. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки.

Согласно представленным документам, объекты капитального строительства №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло Г.К.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м; металлические ангары ориентировочной площадью №.м, расположенные по адресу: <адрес> хозяйственные постройки – бани с кадастровыми номерами 63:№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать Ф.Н.Л. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: двухэтажное здание, используемой под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью № кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; хозяйственные постройки – бани с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельные участки, используемые без оформленных прав на землю, согласно каталогу точек (углов поворота), приложенной к схеме земельного участка: ориентировочной площадью 406 кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым № и земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочной площадью № кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью № кв.м земельные участки занятые забором и ангарами, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Г.К.Л. к Администрации ФИО5 округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) объединено с гражданским делом № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с присвоением единого номера данному делу №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Г.К.Л. отказать.

В апелляционной жалобе К.Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания права собственности в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ у суда не имелось, исковые требования Департамента градостроительства просила удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Постановлено в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства ФИО5 округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю – удовлетворены частично. На Ф.Н.Л. возложена обязанность в трех месячный срок освободить земельный участок площадью № кв.м. от расположенной на нем части ангара, выходящего на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № (согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>., содержащей каталог координат границ части ангара, расположенный на землях общего пользования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы К.Т.А., Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Самарский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица К.Т.А. – К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против сохранения самовольной постройки, просил удовлетворить требования Департамента градостроительства г.о. Самара.

Ф.Н.Л., его представитель П.А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направленные судебные уведомления возвратились в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Ф.Н.Л. о признании права собственности на нежилое здание, № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Ф.Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, № по иску К.Т.А. к Ф.Н.Л., Г.К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Г.К.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 600 +/- 8,57 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположены нежилые здания: № баня, площадью № кв.мДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные№ баня площадью №.м, № года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 215-217, 218-220 т. 1).

Согласно технической документации, составленной ООО «Средневолжская землеустроительная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта учета – нежилое здание, назначение объекта учета – баня литера Б двухэтажная, расположение по адресу: <адрес>, год постройки – №, общая площадь № кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0,00% (л.д. 16-27 т.1).

Согласно технической документации, составленной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта учета – нежилое здание, назначение объекта учета – баня литера В двухэтажная, расположение по адресу: <адрес>, общая площадь № кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0,00% (л.д. 28-39 т.1).

Согласно техническим заключениям на нежилое здание лит. «Б» (баня) и нежилое здание лит. «В» (баня) по адресу: <адрес>, выполненным ООО ПК «<данные изъяты>», строительные конструкции нежилого здания лит. Б (баня) и нежилого здания лит. В (баня), расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Ограждающие и несущие конструкции нежилых зданий приняты для условий строительства: с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки минус 30 градусов и температурой наиболее холодного дня - минус 36 градусов; скоростного напора ветра для III географического района - 38 кгс/кв.м (0,38 кПа); расчетного веса снегового покрова для IVрайона - 240 кгс/кв.м.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилых зданий соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 изм.3 «Несущие и ограждающие конструкции».

Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования нежилых зданий, их дальнейшая эксплуатация возможна. Анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы: 1. Фундамент – железобетонный ленточный. Фундамент здания соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация фундамента возможна. Несущая способность грунтов достаточная для дальнейших нагрузок. 2. Стены здания деревянные бревенчатые, визуальных трещин и прогибов нет. Стены работоспособные, дальнейшая эксплуатация возможна. 3. Перекрытие – деревянное по деревянным балкам, трещин и прогибов нет. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация перекрытий возможна. 4. Кровля – металлическая из металлочерепицы. Кровля соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация возможна.

Согласно ГОСТ31937-2011, состояние всех несущих конструкций зданий соответствует II категории состояния – в работоспособном состоянии.

Все работы по строительству зданий выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: СП 70.13330.2012 изм.3 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм.2 «Общественные здания и сооружения».

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 изм.2 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Нежилые здания лит. «Б» (баня) по адресу: <адрес>, соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна и безопасна (л.д. 40-49, 50-59 т.1).

Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсиколо-гических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненным органом инспекции ФБУЗ «<данные изъяты>», представленная техническая документация по нежилому зданию (литер Б) и нежилому зданию (литер В), расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, 18 км <адрес> – СНТ «Ракитовка», <адрес>, участок 18, результаты лабораторных испытаний (освещенность, вода питьевая из распределительной сети холодная) соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» п.2.1,п.2.2, п.2.8; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п.3.3 таблица 1 (л.д. 79-83, 84-88 т.1).

Также в подтверждение исковых требований Г.К.Л. в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и № на объекты защиты нежилое здание лит. «Б» (баня) и нежилое здание лит. «В» (баня), выполненные ООО «Центр противопожарной безопасности», согласно которым по результатам проведенных исследований и представленных материалов установлено, что на объектах защиты, при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (л.д. 60-67, 68-78).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на бани, Г.К.Л. указала, что объекты расположены в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка соответствует размещению бань, объекты соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Обращаясь со встречными требованиями о сносе указанных бань, Департамент градостроительства указал на допущенные нарушения минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 метров), превышение процента застройки в границах данного земельного участка (30%), использование земельного участка с нарушением правил градостроительного зонирования.

Удовлетворяя исковые требования Г.К.Л. о признании права собственности на бани и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о их сносе, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов, принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объектов, при том, что смежными землепользователями предоставлено согласие на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи участка и имеющихся на нем строений (т.2 л.д.199), земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под бытовое обслуживание, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениями, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования с кадастровыми номерами 63№ находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от стен объектов до границы земельного участка по данным ЕГРН составляет от 0,7 м до 1,6 м. Отклонение расположения объектов с кадастровыми номерами 63№ по данным ЕГРН от фактического их расположения составляет от 0,1 до 0,3 м. Фактическое расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными ЕГРН. Отклонение фактического расположения ограждения земельного участка от его границ по данным ЕГРН составляет от 0,2 м до 6,5 м.

Местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Нарушены: требования минимальных расстояний между зданиями на соседних земельных участках (п.4.3, СП 4.13130.2013); требования минимальных расстояний от границ земельного участка до объектов капитального строительства (п.6.7 СП 53.13330.2011).

Возведенные самовольные постройки – бани с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ФИО2 <адрес>, создают угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам (л.д. 91-125 т. 2).

Вместе с тем, согласно предоставленным стороной истца Г.К.Л. актам первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей № и № от ДД.ММ.ГГГГ., дымовые каналы (трубы) от газоиспользующего оборудования, (бытовых печей) в нежилых зданиях, бани отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания, а в нежилом здании, бани могут эксплуатироваться по причине исправного технического состояния (л.д. 216-221, 222-227 т. 2).

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-79 т. 3).

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, состояние возведенных самовольных построек – бань с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам (л.д. 93-139 т.3).

Доводы апелляционной жалобы К.Т.А. о недопустимости повторной судебной экспертизы, о правовом характере поставленных вопросов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения в указанной части.

Так, при ответе на поставленный вопрос экспертами применялись специальные исследования в рамках имеющихся специальных познаний, подтвержденных представленными дипломами, сертификатами, аттестатами, экспертиза носила комплексный характер.

Основанием для назначения повторной комплексной судебной экспертизы явилось наличие противоречий в представленных заключениях нескольких экспертов.

Суд также обоснованно принял во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84ГПК РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом экспертами также отмечено, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответствуют строительным нормам и правилам, а именно требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ФИО28 27751-2014; предъявляемым требованиям пожарной безопасности; конструктивные элементы строений находятся в работоспособном техническом состоянии.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена V степень огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности зданий - СЗ.В материалы дела представлено, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под бытовое обслуживание. Ограничения в пользовании землей не зарегистрированы. Смежным землепользователем Ф.Н.Л. предоставлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи его участка и имеющихся на нем строений (л.д. 199 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертиза проведена экспертом А.М.Г., имеющим стаж работ с ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия в области судебной экспертизы «Межрегиональное объединение научно-исследовательских испытательных лабораторий и органов в области промышленной безопасности», К.Е.В., имеющей стаж работы по профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ., по специальности Промышленное и гражданское строительство, Я.Г.Г., обладающим специальными профессиональными знаниями в области экспертизы проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений и разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности ( эксперет по пожарной безопасности).

Кроме того, при проведении повторной экспертизы экспертами проведены исследования со вскрышными работами.

Выявленные дефекты в виде выгиба досок настила и прогиба не влияют на механическую безопасность строений.

Таким образом, при проведении обследования не было зафиксировано повреждений, деформаций и разрушений отдельных несущих конструкций или их частей, а также здания в целом.

Таким образом, бани соответствуют требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ФИО28 27751-2014.

Фундаменты, стены из бруса, перегородки, конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии.

Нежилые здания соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности

Также допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве эксперта К.Е.В. выводы судебной экспертизы подтвердила. В ходе производства экспертизы рассматривались конструкции спорных объектов недвижимости. Строения выполнены с соблюдением всех норм и правил. Во время второго осмотра спорного объекта недвижимости были вскрыты ряд конструкций, в частности, пол на мансардном этаже, были демонтированы половые доски, в конструкции основных балок прогиба обнаружено не было, также как и деформации несущей балки.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы оцениваются в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, независимыми заключениями, представленными истцом.

Так, допрошенный в качестве специалиста Р.А.В. пояснил, что он является экспертом ООО «<данные изъяты>», готовил заключение по результатам пожарно-технического исследования бань, в ходе подготовки которого бани проверялись на соответствие требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям. Бани одинаковые, печи в них тоже одинаковые. Следов возгорания не имелось. Бани соответствуют всем нормам. Все недостатки, которые были выявлены, устранены.

Допрошенная в качестве специалиста Ц.Н,В. пояснила, что она работает в ООО ПК «<данные изъяты>», проводила осмотр зданий бань в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выполнением технического заключения. Вторичный выезд был в связи с тем, что была обнаружена деформация в перекрытиях, просили уточнить насколько это критично, и угрожает ли жизни. На данный момент прогиб вдоль здания в связи с тем, что стены дали осадку, а перегородка между гостиной и помывочной остались на месте. Когда оформлялось заключение, все вскрывали, посмотрели, замерили. В полах деформации не было. Деформация была только в балках. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт К.Д.В. также по существу не оспаривал, что все конструкции бани в рабочем состоянии.

При этом основанием для вывода о создании угрозы жизни и здоровью первичной судебной экспертизы явилось несоблюдение минимальных расстояний между зданиями на соседних участках (п.4.3 СП4.13130.2013. п.6.7 СП 53.13330.2011).

Однако в экспертизе не приведено расстояний от спорных бань до строений, расположенных на соседних участках.

Кроме того, смежным землепользователем Ф.Н.Л. предоставлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи его участка и имеющихся на нем строений (л.д. 199 т. 2).

Более того, в соответствии с СП 4.13130.2013 (п.4.13) 4.13, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

А, согласно самим выводам указанной экспертизы ООО «<данные изъяты>», расположение бань на участке отвечает требованиям действующих норм.

При этом при производстве повторной судебной экспертизы в комиссию экспертов входил Я.Г.Н., обладающий профессиональными знаниями для осуществления профессиональной деятельности в области экспертизы проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений и разработчик мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Также экспертами проведены исследования в рамках ФЗ РФ Технический регламент безопасности зданий и сооружений.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении минимальных расстояний от строений до границ смежного земельного участка при наличии представленного согласия собственника такого участка основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности являться не могут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что процент застройки примерно составляет 30%, что превышает максимальный процент застройки, также не могут быть приняты во внимание.

Так, постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара"" максимальный процент застройки в границах земельного участка под бытовое обслуживание - 60%.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении целевого использования земельного участка также являются необоснованными, поскольку Департамент исходил из разрешенного вида использования земельного участка Р-5 «ведение садоводства, огородничества», однако Г.К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования под бытовое обслуживание, которое допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); объекты : нежилые здания поставлены на кадастровый учет № с назначением «баня», находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности Г.К.Л.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в сносе строений – бань, поскольку они заявлены Департаментом к Ф.Н.Л., в то время как собственником земельного участка под ними является Г.К.Л.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа Департаменту в иске о сносе бань.

Из материалов дела следует, что К.Т.А. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в т.ч. демонтаже (сносе) зданий бани 63:01:0257001:1559.

При этом решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований К.Т.А. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, учитывая, что К.Т.А. обращалась в суд с требованиями о защите личных частных прав и интересов, в удовлетворении которых вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения именно ее прав ответчиками, в настоящее время требования о сносе бань заявлено Департаментом градостроительства г.о.Самара в защиту интересов муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решение по гражданскому делу не имеет.

Принимая во внимание, что возведенные спорные объекты недвижимости не противоречат градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве нежилых помещений не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается заключением, составленным ООО «ПРО-Эксперт».

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Г.К.Л. о признании за ней право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) и баню (Литер В), расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Г.К.Л. о признании права собственности на бани и отказа в их сносе судебной коллегией не усматривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, Департамент градостроительства г.о. Самара указывает на то, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ произведён муниципальный земельный контроль в отношении использования Ф.Н.Л. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №). По результатам проведения контрольных мероприятий на местности было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 63№ имеет единое ограждение, доступ на указанные земельные участки осуществляется через металлические ворота.

На земельном участке с кадастровым номером № размещены: двухэтажное офисное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, занимающее земельный участок ориентировочной площадью 313 кв.м, металлические ангары, занимающие земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. По результатам измерений установлено, что Ф.Н.Л. используется без оформленных прав на землю: территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью № кв.м; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1250 кв.м; территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью № кв.м, в том числе частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, чем нарушены требования ст.25, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях Ф.Н.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженные в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером № – для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами), чем нарушены требования ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушения земельного законодательства Ф.Н.Л. выданы предписания с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства (л.д. 197-203 т.1). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровой номером № – для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами). В связи с чем, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Ф.Н.Л. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205 т.1). Согласно ответу Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ф.Н.Л., срок исполнения предписания «Об устранении выявленных нарушений» от ДД.ММ.ГГГГ №-З продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т. 2). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании Распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица», установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0257001:90 за Ф.Н.Л. прекращено. Право на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0257001:90 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Г.К.Л. Также было установлено, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0257001:90, ориентировочной площадью 406 кв.м освобождена; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0257001:1561, ориентировочной площадью1250 кв.м, используется без оформленных прав на землю; территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью 1891 кв.м, в том числе под частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, используются Ф.Н.Л. без оформленных прав на землю. Нарушение земельного законодательства, совершенное Ф.Н.Л. является длящимся. С целью устранения нарушения земельного законодательства Ф.Н.Л. выданы предписания с установлением срока их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 65, 66 т. 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ : двухэтажного офисного здания самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № из ЕГРН исключены сведения о назначении «жилой дом на объект недвижимости – здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, 18 км; за Ф.Н.Л. признано право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м, основной площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> (л.д. 56-60 т.3).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела № к участию в деле привлечены как администрация г.о.Самара, так и Департамент градостроительства г.о.Самара, который принимал участие, в т.ч. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что нежилое здание 63:01:0257001:1557 расположено на земельном участке, находящемся в собственности Ф.Н.Л. Представленными в материалы дела заключениями подтверждено соответствие строительно-техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям.

В соответствии с выпиской из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре», утвержденные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (зона Р-5). Условно разрешенные виды использования: бытовое обслуживание. Земельный участок не обременен охранной зоной инженерных коммуникаций, расположен вне границ красных линий.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.Н.Л. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 3 703 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в Кировском районе г.о. Самара, для использования под бытовое обслуживание.

Согласно плану границ земельного участка, изготовленному ТГК «Топограф», спорный объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0257001:1560 и не выходит за его границы.

Собственники смежных земельных участков представили нотариально удостоверенные согласия Ф.Н.Л. на возведение, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на все возведенные строения, здания, объекты капитального строительства, службы, сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия полагает возможным исходить из преюдициального значения указанных судебных постановлений, поскольку относятся к одному предмету спора, Департамент градостроительства привлекался к рассмотрению дела.

Учитывая, что нежилое здание возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для сноса нежилого здания.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении требований о сносе металлических ангаров, освобождении земельного участка под ними, пришел к выводу, что указанные строения не являются объектами капитального строительства, соответственно, не требуют разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» о капитальности (некапитальности) строения, строения № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, по своим техническим и качественным характеристикам не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), поскольку, ввиду отсутствия фундамента, а также сборно-разборной конструкции стен, не имеют прочной связи с землей и их перемещение и дальнейшая эксплуатация возможна без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 47-55 т.3

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Ф.Н.Л. – П.А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2 центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>» Ф.Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют общего ограждения по всему периметру.

Ф.Н.Л. использует земельный участок площадью № кв.м., без оформленных прав на него. На земельном участке площадью № кв.м. расположена часть ангара, которая выходит на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером №.

По существу выводы судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, спорное строение (ангар), без каких-либо оснований занимает часть земельного участка общего пользования, по <адрес>, нарушая права и законные интересы неограниченного круга лиц, что нарушает действующее законодательство. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

При этом судебной коллегией установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> также находилось гражданское дело ; № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Ф.Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка площадью 240кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа строения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в ГКН.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела № ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что спорное строение, площадью 240 кв.м., расположенное по адресу <адрес> является объектом капитального строительства. Исходя из конструктивного решения, строение прочно связано с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. (т.5 л.д.101-117)

Также, согласно проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы №Д, невозможно освобождение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 240кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем частичного (до границ земельного участка) демонтажа строения, расположенного на принадлежащем Ф.Н.Л. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По существу сторонами выводы указанной экспертизы также не оспаривались, представитель Ф.Н.Л. также обращала внимание на невозможность частичного демонтажа строения ангара.

Таким образом, принимая во внимание, что площадь занятия мест общего пользования 241кв.м. является значительной, устранить нарушения иным способом не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе ангара, расположенного частично на земельном участке 63:01:0257001:1560, частично на земельном участке площадью 241кв.м., прилегающем к указанному земельному участку, являющемуся местом общего пользования - <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, решение суда в части нельзя признать правильным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о возложении обязанности на Ф.Н.Л. освободить земельный участок площадью 241 кв.м. от расположенного на нем ангара (согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной экспертом ООО «<данные изъяты>.,(т.5 л.д. 63).

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участок, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела 2-6004/22, Департамент управления имуществом г.о.Самара заявлял требования об освобождении земельного участка от некапитального строения в рамках представленных полномочий по контролю за пользованием земельным участками, не связанными со строительством.

В настоящее требования заявлены и поддержаны относительно сноса всего строения ангара, в т.ч. как капитального строения.

К полномочиям Департамента градостроительства г.о.Самара на основании Постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1"О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" относится, в т.ч. принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также иных документов, связанных с распоряжением земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными под строительство зданий, сооружений; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

Соответственно, учитывая, что требования в рамках гражданского дела 2-6004/22 были заявлены об освобождении земельного участка путем демонтажа строения до границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, т.е. частичного демонтажа, в то время как в настоящее время о сносе всего строения как капитального, также учитывая разграничение полномочий Департамента управления имуществом г.о.Самары и Департамента градостроительства г.о.Самары, приходит к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу № об отказе в демонтаже части строения не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и прекращения производства по делу.

При этом проведенные в процессе указанного дела экспертиза имеет доказательственный характер, не оспаривалась в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание зимний период, особенности, связанные со сносом капитального строения, судебная коллегия полагает возможным определить срок для сноса ангара 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для демонтажа иных ангаров судебная коллегия также не усматривает, поскольку из пояснений представителя Департамента градостроительства установлено, что имелись в виду ангары, которые расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ф.Н.Л.. Доказательств нарушения прав иным лицам не заявлено. При этом, согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ Самара», строения на земельном участке № являются некапитальными строениями и не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав (т.3 л.д.47-49). Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом не приведены основания для отказа в удовлетворения требований в части освобождения земельных участков от ограждений на <адрес>.

Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Департамент градостроительства г.о.Самара также заявил требования, в т.ч. об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 1891кв.м., относящейся к землям общего пользования, занятые забором.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (т.5 л.д.37-64), Ф.Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельные участки с кадастровыми номерами 63№ не имеют общего ограждения по всему периметру.

При этом в исследовательской части судебной экспертизы нашли отражения земельные участки, находящиеся в собственности Ф.Н.Л., а также земельные участки, имеющие ограждение.

Обращаясь в суд с иском, Департамент, исходя из результатов и материалов проверок и привлечения Ф.Н.Л. к административной ответственности за незаконное пользование земельных участков, указал на пользование объединенным земельным участком, как единым (т.1 л.д., 175176).

При этом в процессе рассмотрения дела часть ограждений, в отношении которых заявлялись требования, были демонтированы.

Между тем, в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» отражено ограждение от № до 63:01:0257001:39.

В дополнениях к судебной экспертизе по требованию суда представлен план с координатами поворотных точек указанного ограждения (т.1- (х=396064,77, у=1383236,02); т.2 ( х=396070,50, у=1383274,75) ( т.5 л.д.148)

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании Ф.Н.Л. освободить земельный участок от ограждения в указанных точках, поскольку указанный проезд <адрес> является местом общего пользования.

Доводы Ф.Н.Л. о том, что он не устанавливал указанное ограждение не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе неоднократно проводимых проверок в рамках государственного земельного надзора и привлечения к административной ответственности устанавливался факт пользования земельными участками без оформленных прав на землю, в т. ч. территорией общего пользования и территории, государственная собственность на которую не разграничена.

В том числе, в представленных делах об административном правонарушении № отражено ограждение между земельным участком с кадастровым номером №, перекрытый воротами по <адрес>.

Наличие указанного ограждения подтверждено и в рамках проведения экспертизы по настоящему делу.

За указанные нарушения Ф.Н.Л. привлечен к административной ответственности, в т.ч. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 21.01.2022г.

За самовольное занятие земельного участка с учетом указанного ограждения Ф.Л.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу п.12 ст.1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы представителя К.Т.А. о незаконности решения в части отказа в обязании Ф.Н.Л. демонтировать ограждение, проходящее между земельными участками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и частично преграждающее места общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку Департаментом в указанной части исковые требования не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. (т.1 л.д.1163-164, 176, 177)75

Доводы Департамента и представителя К. об обязании Ф. демонтировать ограждение, примыкающее к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0257001:1561 ( со стороны земельных участков ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не усматривается.

Так, в процессе рассмотрения дела произведенной судебной экспертизой наличие указанных ограждений не подтверждено.

Сторонами не оспаривалось отсутствие ограждений на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, нарушения в указанной части ответчиком были устранены.

Появление в настоящее время при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ограждения, отраженного в акте осмотра, представленного Департаментом градостроительства г.о.Самара, судебной коллегией учитывается как новые предмет и основание. Ф.Н.Л. оспаривал возведение им указанного ограждения. Доказательств возведения указанного ограждения после его демонтажа в процессе первого апелляционного рассмотрения именно Ф.Н.Л. не представлено, указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в настоящее время по указанным новым основаниям имеется самостоятельное гражданское дело.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе ангара и ограждения с постановлением в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 сентября 2021 года отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю - удовлетворить частично.

Обязать Ф.Н.Л. в шестимесячный срок освободить земельный участок площадью 241 кв.м. от ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257001:1560, выходящим на земли общего пользования, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной экспертом ООО «<данные изъяты> путем сноса.

Обязать Ф.Н.Л. демонтировать ограждение по т.1 (х=396064,77, у=1383236,02); т.2 ( х=396070,50, у=1383274,75), согласно схеме расположения земельного участка ООО «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т.А., Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: