Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2022 от 13.05.2022

дело № 11-395/2022 мировой судья Борисов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                 Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания          Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Будниковой С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2021 по иску ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Будниковой С. Г., Багновец В. В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2021 возвращена апелляционная жалоба ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2021 по иску ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Будниковой С. Г., Багновец В. В. о взыскании суммы, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На указанное определение Будниковой С.Г. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с чем, необходимость в его отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, поданная ответчиками Багновец В.В., Будниковой С.Г. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она была оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 08 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2021 апелляционная жалоба ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2021 возвращена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, 11.11.2021 мировому судье поступило ходатайство ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, квитанции об отправке в адрес истца копии апелляционной жалобы, в целях устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Указанные документы направлены ответчиками почтовым отправлением. Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления усматривается, что 08.11.2021 документы приняты в отделение связи, то есть в срок, установленный для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Возврат апелляционной жалобы был осуществлен ранее установленного судом срока для устранения ее недостатков. Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в связи с чем, возвращение апелляционной жалобы ранее истечения процессуального срока являлось незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от заявителя до суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене, а гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2021 – направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2021 по иску ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Будниковой С. Г., Багновец В. В. о взыскании суммы, - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Будниковой С. Г., Багновец В. В. о взыскании суммы с апелляционной жалобой ответчиков Багновец В.В., Будниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2021 направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:      Р.М. Калыгина