Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-871/2019 от 25.10.2019

№ 1-871/2019 (11901330001000241) 43RS0001-01-2019-009448-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимых Рязанцева А.О., Сокова П.А.,

защитников – адвокатов Рычкова И.Ю., Рязановой Е.С.,

потерпевшего ПЭВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рязанцева А. О., { ... }, судимого:

- 12.05.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 01.07.2014 освобожденного по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 19.06.2014 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 14.12.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.02.2018, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 01.09.2018 освобожденного по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 21.08.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Сокова П. А., { ... },

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.О. и Соков П.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Рязанцевым А.О. и Соковым П.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 до 05 часов {Дата изъята} Рязанцев А.О., находясь в комнате {Номер изъят} коммунальной квартиры № {Номер изъят}» по {Адрес изъят}, решил совершить хищение имущества ПЭВ, а именно денежных средств, сотового телефона и золотых колец. Осознавая невозможность совершения хищения колец с руки ПЭВ без помощи второго лица, Рязанцев решил привлечь для совершения хищения колец Сокова П.А. Реализуя задуманное Рязанцев А.О. предложил находящемуся в том же помещении Сокову П.А. совершить совместное открытое хищение колец с руки ПЭВ. Соков П.А. ответил согласием на предложение Рязанцева А.О.

Реализуя достигнутое соглашение о совместном совершении хищения, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, Рязанцев А.О. подошел к раздвижному креслу, в котором спал ПЭВ, и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению сел сверху на спину ПЭВ, тем самым прижав его к креслу, после чего обхватил сзади правой рукой за шею и умышленно с силой начал душить последнего внутренней частью локтевого сустава, затруднив тем самым дыхание потерпевшему. Соков П.А., действуя по заранее достигнутой договоренности с Рязанцевым А.О., осознавая применение Рязанцевым А.О. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подошел к ПЭВ и высказал в адрес последнего требование разжать пальцы руки и не препятствовать снятию колец, попытавшись их снять. В целях воспрепятствования хищению золотых украшений ПЭВ продолжил сжимать пальцы правой руки в кулак. Тогда Рязанцев А.О. с целью окончательно сломить волю ПЭВ к сопротивлению с силой начал душить последнего внутренней частью локтевого сустава, затруднив тем самым дыхание потерпевшему, при этом высказал в адрес ПЭВ требование замолчать. Испытывая удушье, ПЭВ, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, разжал пальцы правой руки.

Продолжая свои преступные действия, Соков П.А. снял с правой руки ПЭВ принадлежащие последнему золотое кольцо стоимостью 6 331 рубль и золотое кольцо-печатку стоимостью 9 816 рублей, после чего направился на выход из комнаты.

Далее, Рязанцев А.О., осознавая, что воля ПЭВ к сопротивлению подавлена, взял из кармана куртки, висевшей на стуле возле потерпевшего, принадлежащие последнему мобильный телефон марки «DEXP» модели «Ixion EL450» стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего направился вслед за Соковым.

Достигнув желаемого результата, Рязанцев А.О. и Соков П.А. с места преступления скрылись.

Своими умышленными действиями Рязанцев А.О. и Соков П.А. причинили ПЭВ материальный ущерб на сумму 16 147 рублей, Рязанцев А.О. помимо этого причинил ПЭВ ущерб на сумму 6 000 рублей, а всего потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 22 147 рублей.

Подсудимые Соков П.А. и Рязанцев А.О. вину в совершении преступления признали частично.

Из показаний подсудимого Рязанцева А.О., данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время {Дата изъята} они с Соковым П.А. и ПЭВ приехали к нему домой по адресу: {Адрес изъят}, где втроем употребляли спиртное. От выпитого они находились в состоянии алкогольного опьянения, и ПЭВ уснул у него в комнате. Он решил похитить у ПЭВ золотое кольцо, золотое кольцо-печатку, телефон и денежные средства. Когда зашли в комнату, он предложил Сокову снять с руки ПЭВ кольца, тот согласился, при этом Сокову о хищении денежных средств и телефона не сообщил, так как мог их похитить и без посторонней помощи. В момент, когда Соков снимал кольца, ПЭВ проснулся, и он (Рязанцев) уперся коленом в диван, сделав правой рукой локтевой захват за грудь и плечо ПЭВ, а сзади прижал своей грудью, при этом удушающих приемов не было, потерпевший не задыхался. Когда выходили из комнаты, он взял сотовый телефон и деньги из куртки, висевшей рядом с ПЭВ, Соков этого не видел. После хищения они ушли из квартиры.

Признает, что применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку ПЭВ не душил. Считает, что тот его оговаривает, поскольку сам судим за разбой, а также из корыстных целей.

Из показаний подсудимого Сокова П.А., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он по просьбе Рязанцева помог последнему снять кольца с руки ПЭВ, при этом Рязанцев потерпевшего не душил, а просто прижал к креслу-кровати.

Несмотря на частичное непризнание вины, виновность Сокова и Рязанцева подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ПЭВ, в судебном заседании показал, что {Дата изъята} он приехал в {Адрес изъят}, купил золотое кольцо-печатку. Около 22 часов {Дата изъята} он, Соков и Рязанцев поехали домой к последнему по адресу: {Адрес изъят}, где он снял свою курточку, в левом внутреннем кармане которой находился мобильный телефон марки «DEXP» модели «Ixion EL450» стоимостью 4000 рублей, а также деньги в сумме 6 000 рублей, и повесил ее на стул. На правой руке у него имелись золотое кольцо стоимостью 6331 рубля и золотое кольцо-печатка стоимостью 9816 рублей. В комнате Рязанцева они продолжили употреблять спиртное. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он прилег на раздвинутое кресло и уснул. В период с 03 до 05 часов {Дата изъята} он проснулся от того, что лежит на животе, а на нем сверху сидит Рязанцев, который правой рукой обхватил его за шею справа налево и стал зажимать руку, отчего он испытал сильную физическую боль и удушье. В это время Соков сказал ему: «Отдай кольца», после чего он почувствовал, как Соков пытался снять кольца с его правой руки. Тогда он сжал пальцы правой руки в кулак, чтобы тот не смог завладеть его кольцами. Соков не мог разжать его кулак, после чего он спросил того: «П., что ты делаешь?». Тогда Рязанцев еще сильнее сдавил ему шею, велев затихнуть. От действий Рязанцева он испытал физическую боль и удушье. В связи с этим он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку помочь ему никто не мог, в связи с чем он перестал сопротивляться и разжал кулак, после чего почувствовал, как Соков снял кольца. После этого Рязанцев ослабил хватку, убрал руку от его шеи, встал и вместе с Соковым вышел из комнаты.

От хищения золотого кольца и золотого кольца-печатки ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16147 рублей. От хищения мобильного телефона и денежных средств – материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. То, что это были именно Соков и Рязанцев, он сначала понял по голосам, поскольку в комнате было темно, а когда они выходили в коридор, то в дверном проеме он разглядел и их, так как в коридоре горел свет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 174). В ходе предварительного следствия ПЭВ показал, что у него были похищены материальные ценности и не шесть, а две тысячи рублей.

Показаниями свидетеля ПАВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-133), который пояснил, что у него есть брат – ПЭВ В период времени с 08 часов до 09 часов {Дата изъята} к нему домой пришел ПЭВ и рассказал об обстоятельствах хищения у него золотых колец, телефона и денежных средств. Показания свидетеля в части обстоятельств, сообщенных братом, согласуются с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ПЭВ

Показаниями свидетеля БМЮ, данными в судебном заседании, который показал, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. С 13 часов {Дата изъята} до 01 часа {Дата изъята} он находился на службе в составе ПА-115 по Ленинскому району г. Кирова. Около 21 часа 30 минут {Дата изъята} он находился в дежурной части УМВД России по г. Кирову по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 51, куда обратился ПЭВ, который пояснил, что двое мужчин открыто похитили у него золотые кольца, мобильный телефон и деньги в одном из общежитий на {Адрес изъят}. При этом, один из мужчин его душил, а второй снимал кольца с руки.

Показаниями свидетеля ТИМ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-147), который пояснил, что работает в должности комиссионера в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В указанном комиссионном магазине у Рязанцева А.О. были приняты 2 золотых кольца.

Показаниями свидетеля ЛКН, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117), который дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля ТИМ

Показаниями свидетеля НСС, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-126), которая в ходе предварительного следствия показала, что ранним утром {Дата изъята} Рязанцев А.О. пришел домой с Соковым П.А. Рязанцев принес с собой телефон «Dexp» в корпусе черного цвета и оставил его дома. Через несколько дней она данный телефон передала Сокову.

Свидетель ЦИО, работающий оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-135) и подтверждены им, в ходе предварительного следствия показал, что Соков П.А. в ходе предварительного следствия добровольно выдал сотовый телефон «Dexp». Протокол задержания Рязанцева в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен в день его фактического задержания.

Согласно протоколу договора комиссии {Дата изъята} Рязанцев А.О. сдал в ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} золотые кольца за 6500 рублей (т. 1 л.д. 111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрена комната {Номер изъят} коммунальной квартиры № {Номер изъят}» по {Адрес изъят}, произведено описание имеющейся обстановки (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} ЦИО выдал мобильный телефон марки «DEXP» модели «Ixion EL450» с находящимися в нем картой памяти «Micro SD» объемом 2 Гб. и сим-картой оператора «МТС», ранее выданные ему Соковым (т. 1 л.д. 137-138). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-141, 142).

Согласно копии товарного чека мобильный телефон марки «DEXP» модели «Ixion EL450» приобретен ПЭВ {Дата изъята} за 4 550 рублей (т. 1 л.д. 95).

Согласно копии кассового чека золотое кольцо-печатка приобретено ПЭВ {Дата изъята} за 9 816 рублей (л.д. 95-96).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу.

В основу приговора суд считает необходимым положить последовательные показания потерпевшего ПЭВ об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и примененного к нему насилия. Показания потерпевшего о применении к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья подсудимыми, согласуются с показаниями свидетелей БМЮ и ПАВ, которым потерпевший через непродолжительное время после произошедшего сообщил об обстоятельствах хищения у него имущества и о примененном к нему насилии.

Суд не принимает показания подсудимых в части не применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как противоречащие совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, стороной защиты не приведено заслуживающих внимания оснований для оговора ПЭВ подсудимых, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.

Учитывая наличие у Рязанцева и Сокова предварительного сговора на совершение хищения золотых украшений у ПЭВ и продолжение участия в совершении хищения Сокова после применения Рязанцевым к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть его удушения, осуществлённого с целью подавления воли последнего к сопротивлению, при этом Соков осознавал применение такого насилия, суд полагает необходимым квалифицировать действия Рязанцва и Сокова как совершенные группой лиц по предварительному сговору. По указанным выше основаниям в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», так как в момент удушения Рязанцевым ПЭВ для жизни и здоровья потерпевшего существовала реальная угроза.

Действия Рязанцева А.О. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что хищение всего имущества (денежные средства, телефон и золотые украшения) охватывалось единым умыслом Рязанцева, похищенное имущество принадлежало одному лицу – ПЭВ и находилось в одном месте, и изъятие всего имущества произошло в течение короткого промежутка времени, в связи с чем действия Рязанцева должны квалифицироваться как единое преступление. Изменение объема обвинения, а также времени изъятия принадлежащих ПЭВ телефона и денежных средств не нарушает права подсудимого на защиту, так как в данной части за основу взяты показания Рязанцева, и его действия ранее квалифицированные как два преступления, квалифицируются как одно преступление.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия и судебного заседания давались различные показания о сумме похищенных денежных средств, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд кладет в основу приговора показания, данные Пауановым в ходе предварительного следствия о хищении у него подсудимыми 2 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Рязанцева А.О. и Сокова П.А. виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, а также данные о личности последних, состояние их здоровья.

Рязанцев А.О.: судим (т. 2 л.д. 124, 125, 126, т. 4 л.д. 13), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по КО характеризовался положительно (т. 2 л.д. 168-169), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, { ... }

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Рязанцева А.О. { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Рязанцева А.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцеву А.О., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 177); частичное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенных золотых украшений; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным, поскольку Рязанцев А.О. дважды судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений по приговорам от {Дата изъята} и {Дата изъята}, вновь совершил тяжкое преступление.

Соков П.А.: судимости не имеет (т. 3 л.д. 174, 175, 176, 177, т. 4 л.д. 12), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 172-173), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризовался положительно (т. 3 л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сокову П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; выдача части похищенного Рязанцевым имущества; принесение извинений потерпевшему; ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Рязанцевым А.О. и Соковым П.А. преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего их наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимым Рязанцеву А.О. и Сокову П.А. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую категорию, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рязанцеву А.О. суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что наказание подсудимому Рязанцеву А.О. и Сокову П.А. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рязанцеву А.О. суд определяет исправительную колонию особого режима, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сокову П.А. суд определяет исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период оставить Рязанцеву А.О. и Сокову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, поскольку последние, опасаясь тяжести наказания, могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых Рязанцева А.О. и Сокова П.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рязанцева А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Рязанцеву А. О. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2017.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2017, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Рязанцева А.О. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Рязанцеву А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Сокова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Сокова П.А. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сокову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «DEXP» модели «Ixion EL450» – считать выданным по принадлежности – потерпевшему ПЭВ

- карту памяти марки «Kingston» модели «Micro SD» объемом 2 Гб. и сим-карту оператора «МТС» – выдать по принадлежности – потерпевшему ПЭВ

Взыскать с Рязанцева А. О. процессуальные издержки в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Кимеевым В.Б.; в сумме 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Рязановой Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Сокова П. А. процессуальные издержки в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Шабановой Т.Г., в сумме 2702 рубля 50 копеек (две тысячи семьдесят два рубля пятьдесят копеек) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Варсеговым В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья         А.Л. Втюрин