Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 14.06.2022

УИД 11MS0051-01-2022-001099-08 дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 20 июня 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06 мая 2022 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2022 ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье Сысольского судебного участка с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 02.09.2019 по 29.04.2020 в размере 24000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 920 руб.

Определением мирового судьи Сысольского участка Республики Коми от 07 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» представлено электронное уведомление № от 16.03.2022 о направлении ФИО1 искового заявления на трех листах. Однако по данному электронному уведомлению невозможно определить, на какой адрес было направлено исковое заявление, было ли оно получено ФИО1, что препятствует тому, чтобы считать его документом, подтверждающим направление иска ответчику. Истцу предложено в срок до 22 апреля 2022 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оформленные надлежащим образом.

Определением мирового судьи Сысольского участка Республики Коми от 20 апреля 2022 года продлен срок ООО «АйДиКоллект» для исполнения определения суда от 07 апреля 2022 года до 04 мая 2022 года

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06 мая 2022 года исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07.04.2022 истцом не исполнено.

Не согласившись с определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06.05.2022, ООО «АйДиКоллект» обратилось с частной жалобой, указав, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек- номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях).Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом.

Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и возвратить материал по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 апреля 2022 года, при подаче в суд искового заявления представителем ООО "АйДиКоллект" к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, приложено к исковому заявлению электронное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 искового заявления на трех листах, однако по данному электронному уведомлению невозможно определить, на какой адрес было направлено исковое заявление, было ли оно получено ФИО1, что препятствует тому, чтобы считать его документом, подтверждающим направление иска ответчику.

Оставляя исковое заявление ООО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без движения, судья предложила заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи Сысольского участка Республики Коми от 20 апреля 2022 года продлен срок ООО «АйДиКоллект» для исполнения определения суда от 07 апреля 2022 года до 04 мая 2022 года

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06 мая 2022 года исковое заявление ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 07.04.2022 истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными без нарушения норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению, поступившему в суд 04 апреля 2022 года, в качестве документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику ФИО1, ООО «АйДиКоллект» представлено электронное заказное письмо №от 16 марта 2022года об отправлении на имя ФИО1 от ООО "АСВ", из которого не следует, что конкретно направлялось ФИО1 в указанную дату, а также по какому адресу, содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" 16.03.2022 с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking.

Однако, указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление, в связи с чем довод жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение отправления голословен, не основан на нормах права, обязанность истца подтвердить почтовое отправление.

По смыслу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцу при подаче искового заявления предоставляется право в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предоставить либо уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие их направление.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с которым под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В силу вышеприведенных норм Правил и Порядка доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении является квитанция, а доказательством его вручения адресату - почтовое уведомление. Кроме того, приложениями к Порядку установлены образцы кассового чека, выдаваемого отправителю, в котором содержатся сведения об отправителе и получателе регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, вышеуказанными документами может быть подтвержден факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

После оставлении искового заявления без движения, 19.04.2022 представитель истца обратился к мировому судье Сысольского судебного участка РК с ходатайством о продлении процессуального срока, в котором указал, что установленного судом срока, для исправления ошибок недостаточно, так как письмо с соответствующим определением получено истцом 13.04.2021 (что подтверждается конвертом с ШПИ). Также, сообщили, что список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий об отправке искового заявления ответчику, с отметкой Почты России, будет получен позже срока исполнения определения.

Указанное ходатайство удовлетворено, срок оставления искового заявления продлен срок до 04 мая 2022 года

Так 28.08.2022 истец направил в адрес суда список внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022, указанный список не подтверждает факт направления ответчику ФИО1

То есть у мирового судьи имелись основания полагать, что исковое заявление и иные документы не направлены истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что к исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» представлено электронное уведомление № от 16.03.2022 о направлении ФИО1 искового заявления на трех листах. Однако по данным электронного уведомления № от 16.03.2022 невозможно определить, на какой адрес было направлено исковое заявление, было ли оно направлено именно на электронный адрес ФИО1 и получено ФИО1, что препятствует тому, чтобы считать его документом, подтверждающим направление иска ответчику. Списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022 года, также не подтверждает факт направления ответчику ФИО1 искового заявления и иных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, презумпция недобросовестности истца при направлении копий документов ответчику недопустима.

При наличии сомнений в надлежащем выполнении истцом обязанности по направлению копий документов, данный вопрос подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. При доказанности факта недобросовестного поведения истца процессуальное право ответчика на получение копий документов может быть восстановлено.

Таким образом, судья потребовал устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, обоснованно, которые подлежали устранению.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331,333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина