Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2022 ~ М-1778/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1988/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002644-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                       г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

с участием прокурора Жезлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмельнициной Оксаны Владимировны к Рассадникову Артему Андреевичу, Рассадниковой Ольге Михайловне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по встречному иску Рассадниковой Ольги Михайловны, Рассадникова Артема Андреевича к Безмельнициной Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безмельницына О.В. обратилась с иском к Рассадникову А.А. и Рассадниковой О.М. и просит взыскать солидарно материальный вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП в размере 18 428,70 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с повреждением здоровья. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 20.01.2022 года в 13:15 часов в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Рассадникова А.А., и пешехода Безмельницыной О.В. В результате ДТП истцу Безмельницыной О.В. причинены телесные повреждения: ... По заключению эксперта № 415 от 04.04.2022 года Безмельницыной причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.01.2022 года № ... прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Рассадникова А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также истцу было разъяснено право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Собственником транспортного средства является Рассадникова О.М. Автогражданская ответственность Рассадникова А.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до 26.02.2022 года. Общая сумма материального ущерба причиненного Безмельницыной О.В. составил 18 428,70 руб., в которые включены расходы на лечение - приобретение медикаментов, консультации специалистов, медицинские исследования). В связи с полученными травмами истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., при этом она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ СО «Городская больница № 1» с 20.01.2022 года по 28.01.2022 года с диагнозом: ... В результате ДТП истец испытала физическую боль, нравственные страдания, в период нетрудоспособности не могла продолжать полноценную жизнь, ... В период производства по делу административном правонарушении истец давала пояснения, при этом она испытывала нравственные страдания вспоминая день ДТП, также вынужден была обратиться за оказанием юридической помощи, что также напомнило события ДТП.

Ответчики Рассадникова О.М. и Рассадников А.А. в ходе рассмотрения дела обратились со встречным иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявлены требования: взыскать в пользу Рассадниковой О.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 800 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу Рассадникова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также взыскать расходы на оплату государственной пошлины и понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.01.2022 года в 13.15 часов по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 12 произошло ДТП с участием автомобиля марки ... принадлежащем Рассадниковой О.М. и под управлением Рассадникова А.А. и пешехода Безмельницыной О.В. ДТП произошло по вине пешехода, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением от 14.02.2022 года, по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Безмельницына О.В. на регулируемом перекрестке пересекала проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Рассадниковой О.М. были причинены повреждения: стекла ветрового переднего, зеркала наружного правого, молдинга переднего ветрового стекла, переднего правого крыла, защиты арки переднего правого крыла, фары передней правой, переднего бампера, усилителя переднего бампера, ПТФ передняя правая облицовка передней правой ПТФ, энергопоглотителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, поперечины панели радиатора, панели фары передней правой, защиты моторного отсека передняя нижняя, подрамника передней подвески, защиты ДВС (нижняя), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и актом осмотра автомобиля № 62 от 28.02.2022 года. Рассадниковым А.А. в адрес Безмельницыной была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля, однако на осмотр она не явилась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 176 800 руб., также в ходе проведения осмотра были понесены расходы на сумму 6 000 руб. Истец по встречному иску Рассадникова О.М. полагает, что в результате совершенных действий Безмельницыной О.В. ей был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб., также указала, что автомобиль невозможно эксплуатировать до настоящего времени, при этом у истца имеется частный дом в 50 км от города, куда она часто ездит, а при отсутствии автомобиля добраться на общественном транспорте стало затруднительно и очень неудобно, величина требуемых затрат значительна, что не позволяет восстановить автомобиль в ближайшее время. Также в период производства по делу Рассадникова О.М. тревожилась за судьбу сына, за результаты административного расследования, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в результате тревоги за сына и последствиях ДТП испытала нравственные страдания. Рассадников А.А. был напуган аварией, испытал чувство тревоги был морально подавлен, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей - виновнику ДТП и ущерба автомобилю матери, тревожился и переживал за результаты административного расследования, также он не может пользоваться автомобилем, что причиняет неудобство и дискомфорт, был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи. Дополнительно были понесены расходы за составление иска в размере 4 000 руб., составление возражений на иск - 3 000 руб., представление интересов в суде - 15000 руб., оформление доверенности на представителя - 2 500 руб., а также понесенные расходы на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «УБТ - Сервис» и работник должностное лицо организации Понукарина О.С., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ООО «УБТ - Сервис» поступили возражения которых указано, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода Безмельницыной О.В., которая пересекала дорогу на красный сигнал светофора. При этом имеется постановление о привлечении к административной ответственности, которое истцом не обжаловано. Иные обстоятельства на возникновение дорожно - транспортного происшествия не повлияли.

В части денежных сумм о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья требования Безмельницыной О.В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доводы стороной в исковых требованиях, исследовав материалы дела и материалы административного производства, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 года в 13.15 часов по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, д. 12 произошло ДТП в результате которого произошел наезд водителя Рассадникова А.А. на пешехода Безмельницыну О.В. Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которое содержится в материалах административного производства, возбужденного в отношении Рассадникова А.А.

По итогам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рассадникова А.А. состава правонарушения. Из текста постановления следует, что обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра, при этом пешеход Безмельницына О.В. получила травмы, которые согласно экспертному заключению квалифицированы как легкий вред здоровью. Вместе с тем, 14.02.2022 года в отношении Безмельницыной О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Рассадникова А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 121 - 122).

Из пояснений сторон, полученных в ходе административного расследования было установлено, что Рассадников А.А. на автомобиле, принадлежащем матери Рассадниковой О.М. ехал по пр. Вагоностроителей со стороны ул. Зари в сторону ул. Окунева, совместно с пассажиром. Двигался в крайнем левом ряду. Проехав перекресток Вагоностроителей - Орджоникидзе, где началось движение для трех полос ему нужно было повернуть налево, полоса перед ним была свободна. Когда оставалось до светофора около 20 метров и он увидел, что автомобили начали движение он включил левый сигнал поворота и продолжил движение. Когда осталось 15 м увидел, что на дорогу выбежала женщина, двигающаяся справа налево, начал экстренно тормозить. Автомобиль занесло, при этом наезда избежать не удалось. Затем проехал прямо и остановился у распределительного газона (л.д. 136 - 137 оборот).

Пешеход Безмельницына О.В. поясняла, что в дневное время шла со стороны ул. Окунева и нужно было перейти часть пр. Вагоностроителей. Пройдя по регулируемому пешеходному переходу, горел зеленый сигнал светофора, оставалось несколько секунд. Она подумала, что можно перейти дорогу. Слева от неё в трех метрах стояли машины, быстрым шагом она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда осталось несколько секунд, то она побежала. С третей полосы автомобиль начал резкое движение и она почувствовала удар.

Вместе с тем, в ходе расследования дела установлено, что Безмельницына О.В. двигалась по проезжей части дороги на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 139), а также она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства перехода пешехода на красный сигнал светофора стороной ответчика Рассадниковым А.А. представлена дополнительно видеозапись событий ДТП, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что она начала движение на зеленый сигнал светофора опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении вреда здоровью истца Безмельницыной О.В. путем взыскания денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав подлежит возмещению моральный вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу и несмотря на отсутствие в действиях Рассадникова А.А. состава правонарушения, которое бы повлекло факт причинения вреда здоровью истца легкой степени тяжести и привлечение к административной ответственности, истцом Безмельницыной О.В. представлены сведения о том, что после воздействия с источником повышенной опасности - транспортным средством ..., которое принадлежит Рассадниковой О.М., истцу были причинены телесные повреждения ... Таким образом, истец Безмельницына О.В. в результате дорожно – транспортного происшествия претерпевала физические и нравственные страдания: головная боль, нарушение сна, стресс. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, среди исследуемых письменных доказательств отсутствуют.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца (возраст истца на момент ДТП, отсутствие факта длительного лечения), требований разумности и справедливости, материального положения ответчика (учитывается совокупность исследованных материалов в ходе рассмотрения дела, при этом судом принимается во внимание наличие грубой неосторожности истца в момент дорожно - траснпортного происшествия, иск о компенсации морального вреда истца Безмельницыной О.В. подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Рассадникова А.А. как с виновника дорожно- транспортного происшествия. Оснований для взыскания денежной суммы с ответчика Рассадниковой О.М. не имеется, поскольку требования передачи автомобиля ..., соблюдены, Рассадников А.А. включен в страховой полис ОСАГО, допущен к управлению транспортным средством имея водительское удостоверение, следовательно его владение являлось законным в момент ДТП.

Встречные исковые требования Рассадниковой О.М. о возмещении материального и морального вреда подлежат удовлетворению частично, требования Рассадникова А.А. о возмещении морального вреда - удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 разъяснено, что судам следует учитывать, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Требования Рассадникова А.А. и Рассадниковой О.М. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела основания для возмещения морального вреда не установлены, а именно основаниями для возмещения указаны обстоятельства: волнения связанные с невозможностью использования поврежденного транспортного средства (при этом истцом Безмельницыной О.В. опровергнуты указанные доводы, поскольку представлены доказательства привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства Рассадниковой О.М.), отсутствие средств на его восстановление, волнения, в связи с проведением административного расследования, обращение за оказанием юридической помощи. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта нарушений нематериальных благ истцов или нарушающими их личные неимущественные права, а имущественные права не связаны с совершением Безмельницыной О.В. умышленных противоправных действий (бездействий) в отношении имущества Рассадниковых О.М. и Рассадникова А.А., которое носит особую неимущественную ценность. Таким образом, оснований для возмещения компенсации морального вреда истцам по встречному иску не усматривается.

Требования Рассадниковой О.М. о возмещении материального ущерба в размере 176 800 руб. подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Факт причинения Рассадниковой О.М. материального ущерба не оспаривался стороной ответчика и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Дополнительно Рассадниковой О.М. представлено экспертное заключение № №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленное ИП Пайвиным М.Г. согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 176 800 руб. (л.д. 61- 88). Извещение Безмельницыной О.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля подтверждается сведениями об отправлении телеграммы по адресу проживания, указанному стороной в момент оформления дорожно – транспортного происшествия (л.д. 60). Представленное истцом по встречному иску экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы специалиста, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов – техников.

Таким образом, принимая во внимание, наличие факта вины Безмельницыной О.В. в возникновении дорожно - транспортного происшествия, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением от 14.02.2022 года (л.д. 83-84), суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной денежной суммы в полном объеме, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с причинением вреда имуществу Рассадниковой О.М. не установлено, оснований для уменьшения размера ущерба подлежащего возмещению не усматривается. Наличие факта привлечения к административной ответственности Понукариной О.С. - должностного лица ООО «УБТ - Сервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (допущено несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог: в районе дома № 12 по ул. Вагоностроителей установлено наличие снега (талого, рыхлого, уплотненного) и зимней скользкости) не может свидетельствовать об отсутствии вины Безмельницыной О.В. в причинении материального ущерба Рассадниковой О.М., поскольку обстоятельств возникновения ДТП в результате бездействия ООО «УБТ - Сервис» в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обоими сторонами заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Истцом Безмельницыной О.В. представлена квитанция на оплату судебных расходов по составлению иска о возмещении морального и материального ущерба в размере 5 000 руб., а также за представительство в судебном заседании на сумму 10 000 руб. Суд с учетом обоснованности исковых требований, а также того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению частично, учитывая фактическую сложность дела, с учетом разумности предела возмещения понесенных расходов, считает необходимым уменьшить размер подлежащей изысканию в пользу истца денежной суммы до 7 000 рублей.

Истцом Рассадниковой О.М. представлена квитанция на оплату государственной пошлины в размере 5 036 руб., Рассадниковым А.А. на сумму 300 руб., а также представлен Рассадниковой О.М. договор на оказание автоэкспертных услуг № 62/22 от 23.06.2022 года (л.д. 89) с актом выполненных работ от 05.07.2022 года (л.д. 90), квитанция на оплату указанных услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 91), также представлена квитанция на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на сумму 2 500 руб. (л.д. 94). Дополнительно в судебном заседании стороной ответчиков представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя Коноваловой Е.В. по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. (представление интересов в суде), расходы на составление встречного иска и возражений на иск (на сумму 7 000 руб. (л.д. 110). Требования Рассадникова А.А. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку его требования оставлены без удовлетворения.

Суд с учетом обоснованности исковых требований Рассадниковой О.М., а также того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая фактическую сложность дела, с учетом разумности предела возмещения понесенных расходов, считает необходимым взыскать в пользу Рассадниковой О.М. понесенные расходы на общую сумму 14 986 руб. (2000 руб. - составление встречного иска, 7 000 руб. - участие представителя в судебном заседании и представление возражений, доверенность 1 250 руб. (доверенность оформлена от двух ответчиков), а также расходы по оплате государственной пошлины 4 736 руб.), а также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безмельнициной Оксаны Владимировны к Рассадникову Артему Андреевичу, Рассадниковой Ольге Михайловне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рассадникова Артема Андреевича в пользу Безмельницыной Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, итого взыскать - 27 000 рублей.

В остальной части исковые требования Безмельницыной Оксаны Владимировны – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рассадниковой Ольги Михайловны к Безмельницыной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Безмельницыной Оксаны Владимировны в пользу Рассадниковой Ольги Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 176 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба - 6 000 рублей, судебные расходы в размере - 14 986 рублей, итого взыскать – 197 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рассадниковой Ольге Михайловне, а Рассадникову Артему Андреевичу в полном объеме - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 23 декабря 2022 года.

Судья Марамзина В.В.