Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-292/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-565/2019                                   8 апреля 2019 года                                  город Котлас

29RS0008-01-2019-000400-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 8 апреля 2019 года дело по иску Задорецкой Т. Л. к Шарафутдиновой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Задорецкая Т.Л. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 95000 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2018 года между ней и ответчиком Шарафутдиновой М.А. заключен договор займа, по которому Шарафутдинова М.А. взяла в долг у Задорецкой Т.Л. денежные средства в размере 95000 рублей сроком до 31 августа 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок Задорецкая Т.Л. просит взыскать с Шарафутдиновой М.А. задолженность по договору займа от 11 июня 2018 года в размере 95000 рублей и судебные расходы.

По ходатайству стороны истца 11 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шарафутдиновой М. А. на надлежащего - Шарафутдинову М. А..

В судебное заседание истец Задорецкая Т.Л. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Задорецкой Т.Л. адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шарафутдинова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку она денежных средств по расписке не получала, деньги в долг у Задорецкой Т.Л. брал ее сын. Расписка была написана Шарафутдиновой М.А. по просьбе сына. Представила письменные возражения на иск аналогичного содержания и письменные пояснения от сына Шарафутдинова А.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарафутдинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа, в котором займодавец является гражданином, является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Судом установлено, что 11 июня 2018 года между Задорецкой Т.Л. и Шарафутдиновой М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Шарафутдинова М.А. взяла у Задорецкой Т.Л. в долг денежные средства в размере 95000 рублей и обязалась вернуть в срок до 31 августа 2018 года.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Задорецкой Т.Л. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Шарафутдиновой М.А.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 11 июня 2018 года, которая содержит сведения о том, что Шарафутдинова М.А. взяла 95000 рублей до конца лета (до 31 августа 2018 года) у Задорецкой Т.Л.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

При этом судом также учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Условия договора займа стороной ответчика в судебном порядке не оспорены и не признаны противоречащими действующему законодательству.

Подписывая расписку о получении денежных средств на сумму 95000 рублей 11 июня 2018 года, Шарафутдинова М.А. обязана была ознакомиться с ее содержанием.

Подписание Шарафутдиновой М.А. указанной расписки предполагает согласие с тем, что Задорецкая Т.Л. передала ей 95000 рублей 11 июня 2018 года.

Доводы Шарафутдиновой М.А. о том, что она не получала от Задорецкой Т.Л. 11 июня 2018 года 95000 рублей опровергаются содержанием собственноручно подписанной расписки от 11 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих, достаточных и допустимых доказательств безденежности указанной расписки от 11 июня 2018 года Шарафутдиновой М.А. суду не представлено.

Письменные пояснения Шарафутдинова А.Н. о том, что деньги по договору займа брала не Шарафутдинова М.А., а он, не являются надлежащим доказательством безденежности договора займа, опровергаются содержанием собственноручно написанной Шарафутдиновой М.А. расписки от 11 июня 2018 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что в установленный срок денежные средства Шарафутдиновой М.А. не возвращены.

Надлежащие, достаточные доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 11 июня 2018 года отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Задорецкой Т.Л. о получении требуемой денежной суммы в размере 95000 рублей 00 копеек от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Шарафутдиновой М.А. суду не представлено.

Таким образом, требование Задорецкой Т.Л. о взыскании с Шарафутдиновой М.А. основного долга по договору займа от 11 июня 2018 года в размере 95000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Задорецкой Т.Л., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Шестаковым А.А. оказаны юридические услуги по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции. Факт понесенных судебных расходов Задорецкой Т.Л. в размере 10000 рублей подтверждается представленным суду соглашением № об оказании юридической помощи от 7 февраля 2019 года и квитанцией серии ЛБ № от 7 февраля 2019 года.

Представитель истца Задорецкой Т.Л. - Шестаков А.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в двух судебных заседания 25 марта 2019 года и 8 апреля 2019 года в Котласском городском суде Архангельской области.

Указанные расходы Задорецкой Т.Л. на оплату услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в судебных заседаниях признаются судом необходимыми судебными издержками.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком Шарафутдиновой М.А. не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных Задорецкой Т.Л. услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с Шарафутдиновой М.А. в пользу истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шарафутдиновой М.А. в пользу истца Задорецкой Т.Л. также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Задорецкой Т. Л. к Шарафутдиновой М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой М. А. в пользу Задорецкой Т. Л. задолженность по договору займа от 11 июня 2018 года в размере 95000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3050 рублей 00 копеек, всего взыскать 108050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина