Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-417/2024

УИД 43MS0001-01-2023-001018-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились к мировому судье судебного участка № 1 Яранского района Кировской области с иском к ООО «РусАвтоЛизинг», в обоснование которого указали, что 28.07.2014 между Пелех А.И. и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого был передан автомобиль №. По условиям пункта 1.4 договора, арендатор получил право пользования имуществом арендодателя в течение всего срока действия договора. 15.07.2020 без процедуры расторжения договора, арендодатель изъял из обращения арендатора арендованное им имущество. Только спустя 14 календарных месяцев арендодатель совершил расторжение договора аренды имущества № от 28.07.2014 путем направления арендатору уведомления от 06.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, с 15.07.2020 по 10.09.2021 арендодатель воспрепятствовал арендатору пользоваться предметом аренды. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора пунктом 5.1 сторонами договора установлена имущественная ответственность, поэтому за воспрепятствование арендатору пользования предметом аренды в течение 14 месяцев подлежит начислению неустойка в размере 99 613 рублей. С учетом длительных неправомерных действий ответчика истцам причинено повреждение здоровья, физические и нравственные страдания, оцениваемые в размере 3 000 000 рублей. Досудебный порядок урегулирования правового конфликта истцами соблюден, что подтверждается неоднократным направлением ответчику претензий.

Просили суд взыскать с ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» в пользу Пелех А.И. неустойку за период с 15.07.2020 по 13.09.2020 в размере 99 613 рублей; обязать ООО «РусАвтоЛизинг» компенсировать Пелех А.И. и Шуклин В.В. причинение морального вреда, физические и нравственные страдания в размере 3 000 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования наложить на ответчика штраф в размере 50% удовлетворенной судом исковой сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского района Кировской области от 30.10.2023 гражданское дело по иску Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО «РусАвтоЛизинг» было передано по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области, поскольку отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Яранского районного суда Кировской области определение мирового судьи судебного участка № 1 Яранского района Кировской области от 30.10.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Пелех А.И., Шуклин В.В. - без удовлетворения.

09.01.2024 гражданское дело по исковому заявлению Пелех А.И., Шуклин В.В. к ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступило в Павловский городской суд Нижегородской области по подсудности.

Истец Пелех А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель истца Пелех А.И. - Шуклин В.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Просил суд восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» Владыкин С.С., действующая, на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. Также заявила о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Пелех А.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2014 между Пелех А.И. (арендатор) и ООО «РусАвтоЛизинг» (арендодатель) был заключен договор № аренды с правом выкупа транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа принадлежащий ему на праве собственности автобус в количестве одной единицы: наименование, тип ТС – <данные изъяты>; марка, модель - №; идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя – № №; шасси (рама) № №; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>; тип двигателя – <данные изъяты>; организация-изготовитель – <данные изъяты> паспорт транспортного средства – <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 1.2 договора транспортное средство является собственностью арендодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока действия настоящего договора.

Транспортное средство передается арендатору во владение и пользование на срок 37 месяцев (п. 1.3 договора).

Полную ответственность за сохранность транспортного средства с момента фактического получения несет арендатор (п. 1.6 договора).

Моментом фактического получения считается дата подписания акта приема-передачи (п. 1.7 договора).

30.07.2012 указанное транспортное средство по акту приема-передачи к договору аренды с правом выкупа № от 28.07.2014 было передано Пелех А.И. в лизинг без каких-либо претензий.

В свою очередь арендатор взял на себя обязательства принять транспортное средство в порядке, предусмотренным настоящим договором, и своевременно оплачивать арендные платежи, которые за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1 828 754 рубля 56 копеек (п. 2.1, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением за №1 к договору аренды с правом выкупа за № от 28.07.2014, п.2.1 изложен в следующей редакции: арендные платежи за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1 862 212 рублей 96 копеек.

Из пункта 5.1 договора аренды следует, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании договора поручительства к договору аренды с правом выкупа № от 28.07.2014, Шуклин В.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ООО «РусАвтоЛизинг» воспользовалось правом на расторжение заключенного договора, направив арендатору уведомление о расторжении договора, изъятии транспортного средства. В связи с чем, данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления – 10.09.2021.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копиями заключенного договора, договора поручительства и установлены решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № по иску ООО «РусАвтоЛизинг» к Пелех А.И., Шуклин В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, вступившем в законную силу 04.07.2023.

Из представленных документов, а также копии решения Яранского районного суда Кировской области по делу № от 01.07.2021 по иску Пелех А.И. к ООО «РусАвтоЛизинг», вступившем в законную силу 13.09.2023, следует, что 15.07.2020 транспортное средство было изъято у арендатора в связи с просрочкой лизинговых платежей на сумму 195 228,35 рублей. Данным судебным актом действия ООО «РусАвтоЛизинг» по изъятию у Пелех А.И. 15.07.2020 транспортного средства признаны не соответствующими условиям договора № от 28.07.2014.

Обращаясь с указанным иском, истец Пелех А.И. указывает, что с момента неправомерного изъятия, ответчик воспрепятствовал истцу пользоваться арендованным имуществом, в связи, с чем на основании п.5.1 и 5.2 договора должен нести имущественную ответственность в виде уплаты неустойки за период с 15.07.2020 года по 13.09.2020 года в размере 0,1% от суммы внесенных арендных платежей в размере 1 633 113 рублей за каждый календарный день, которая составляет 99 613 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу требований пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в обосновании своих требований истец ссылается на раздел 5 договора аренды об ответственности сторон, п. 5.1 и п. 5.2 которого установлена имущественная ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п.5.2 договора, имущественная ответственность за нарушение его условий предусмотрена лишь в отношении арендатора Пелех А.И., в отношении арендодателя ООО «РусАвтоЛизинг» договором и данным пунктом договора ответственность в виде уплаты неустойки не предусмотрена.

Учитывая, что истец Пелех А.И. заключала договор аренды для ведения предпринимательской деятельности, что устанавливалось неоднократно судами при рассмотрении гражданских дел с участием сторон, а также учитывая определение мирового судьи судебного участка № 1 Яранского района Кировской области от 30.10.2023 о передаче настоящего дела по подсудности, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «РусАвтоЛизинг» в пользу истца Пелех А.И. неустойки в размере 99 613 рублей, не имеется.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как указывалось ранее, договор № аренды с правом выкупа заключен между ООО «РусАвтоЛизинг» и Пелех А.И. 28.07.2014 года, на срок 37 месяцев.

Транспортное средство было изъято у истца 15.07.2020, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении ее права в виде неисполнения условий договора аренды 15.07.2020.

Однако с иском о взыскании неустойки в суд истец обратилась только 25.09.2023, т.е. за пределами указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек до подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем, исковые требования Пелех А.И. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально с исковым заявлением обратилась в марте 2023, однако оно было возвращено судом.

Действительно, как следует из материалов Пелех А.И. обращалась в Павловский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РусАвтоЛизинг», в котором просила суд обязать ответчика возместить Пелех А.И. причиненный материальный ущерб на сумму ей внесенных выкупных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.07.2014 г. №, а также обязать произвести компенсацию за повреждение здоровья в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.03.2023 исковое заявление Пелех А.И. было оставлено без движения, с указанием на недостатки в исковом заявлении, которые необходимо устранить.

03.04.2023 в адрес Павловского городского суда поступило заявление об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления с приложением – расчётом причинения имущественного ущерба и заявлением о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 06.09.2021 в размере 684 273 рублей 09 копеек.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10.04.2023 исковое заявление Пелех А.И. было возвращено истцу, в связи с не устранением имеющихся недостатков искового заявления, которые указаны в определении от 10.03.2023.

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10.04.2023 не вступившее в законную силу было получено Пелех А.И. 19.04.2023, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

Вступившее в законную силу определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10.04.2023, исковое заявление и приложенные к нему оригиналы документов, были получены Шуклин В.В. 16.05.2023, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд, рассматривая требование о компенсации морального вреда, исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении им морального вреда, связанного с незаконными действиями ответчика по изъятию транспортного средства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, того факта, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства того, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, арендованное транспортное средство использовалось Пелех А.И. в предпринимательских целях, для осуществления грузоперевозок, ввиду чего, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Пелех А.И. не оплатила государственную пошлину в части заявленных требований о взыскании неустойки, а судом в удовлетворении данных требований Пелех А.И. было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с нее госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 188 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пелех А.И., Шуклин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Пелех А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) государственную пошлину в доход Павловского муниципального округа в размере 3 188 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья                                    О.А. Ланская