Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-1584/2022;) ~ М-1394/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                            пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к    Захарову А. АлексА.у, Захаровой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Захарову А. А., Захаровой    Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывает следующее.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Захаров    А. А.    заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №     на    следующих условиях: сумма кредита 1 300 000,00 рублей, срок кредита    242 месяца, целевое назначение: приобретение в личную собственность на основании    договора    купли-продажи предмета ипотеки: квартиры состоящей из двух комнат, общей площадью 467,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. п. 8 ИУ Кредитного договора обеспечением    исполнения обязательств заемщиков    по кредитному    договору являются: залог (ипотека),    солидарное    поручительство Захаровой Г. И. на срок    до ДД.ММ.ГГГГ    на основании     Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация    договора ипотеки    произведена Управлением Федеральной службы    государственной    регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному    договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной    и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному    залогодержателю - Банку    ВТБ (ПАО).    Законным владельцем закладной    в настоящее время является истец.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению    суммы кредита и процентов за    пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком    производятся    не своевременно и не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.13.1, 13.2 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком    обязательств по возврату кредита    и уплате    процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное    и должное    получение денежных средств, предусмотренных    кредитным    договором и закладной, банком в соответствии с п.7.4.1 ОУ    кредитного    договора    предъявлено    требование    о полном    досрочном    исполнении обеспеченных    ипотекой     денежных    обязательств. Указанное    требование    ответчиками    выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование     ответчики не представили.

В     соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. п. 5.4.1 ОУ    кредитного договора указанное     обстоятельство является основанием для досрочного возврата     суммы    задолженности по кредиту и обращения    взыскания    на заложенную квартиру.

Задолженность     ответчиков по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ    составляет 702 379, 28 рублей: 602419, 55 рублей - задолженность по кредиту, 44 036, 09 рублей – плановые    проценты ща пользование кредитом, 7000,69 рублей- пени, 48 922, 95 рублей - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм     просроченных    платежей, а также срок    просрочки,     считает, что    допущенное    заемщиком    нарушение условий кредитного договора является     существенным    и достаточным    основанием    для расторжения кредитного договора.

Начальную продажную    стоимость квартиры    следует    установить исходя    из оценки    квартиры, определенной    независимой    оценочной    компанией АО «НКК «СЭНК» от    ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 354 000 рублей. С учетом норм     законодательства начальная продажная стоимость    составляет 1 883 200 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Захарова А. АлексА.а    и Захаровой Г. И. в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 702 379 рублей 28 копеек, обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации    квартиры    в виде продажи с публичных    торгов, определив начальную    продажную стоимость квартиры в размере 1883 200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 224,00 рублей.

Представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество)     в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

      Ответчики Захаров А. А. и Захарова    Г. И. не явились, извещены.

          В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

       В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать    досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию    заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором     должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Захаров    А. А.    заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №     на    следующих условиях: сумма кредита 1 300 000,00 рублей, срок кредита    242 месяца, целевое назначение: приобретение в личную собственность на основании    договора    купли-продажи предмета ипотеки: квартиры состоящей из двух комнат, общей площадью 467,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. п. 8 ИУ Кредитного договора обеспечением    исполнения обязательств заемщиков    по кредитному    договору являются: залог (ипотека),    солидарное    поручительство Захаровой Г. И. на срок    до ДД.ММ.ГГГГ    на основании     Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация    договора ипотеки    произведена Управлением Федеральной службы    государственной    регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному    договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной    и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному    залогодержателю - Банку    ВТБ (ПАО).    Законным владельцем закладной    в настоящее время является истец.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению    суммы кредита и процентов за    пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком    производятся    не своевременно и не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п.13.1, 13.2 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком    обязательств по возврату кредита    и уплате    процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное    и должное    получение денежных средств, предусмотренных    кредитным    договором и закладной, банком в соответствии с п.7.4.1 ОУ    кредитного    договора    предъявлено    требование    о полном    досрочном    исполнении обеспеченных    ипотекой     денежных    обязательств. Указанное    требование    ответчиками    выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование     ответчики не представили.

В     соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. п. 5.4.1 ОУ    кредитного договора указанное     обстоятельство является основанием для досрочного возврата     суммы    задолженности по кредиту и обращения    взыскания    на заложенную квартиру.

Задолженность     ответчиков по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ    составляет 702 379, 28 рублей: 602419, 55 рублей - задолженность по кредиту, 44 036, 09 рублей – плановые    проценты ща пользование кредитом, 7000,69 рублей- пени, 48 922, 95 рублей - пени по просроченному долгу.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

    Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

         Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиками были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

        Доказательств обратного, не представлено.

             Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

             Расчета опровергающего расчет истца стороной ответчиков не представлено.

        Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

        Истцом ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

         При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, а именно, в размере 702 379 рублей 28 копеек.

Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Истцом соблюдены требования установленные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, и расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.       На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым А. АлексА.ем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости - квартиру состоящую из двух комнат, общей площадью 467,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику.

Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога с размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленный независимым оценщиком.

Ходатайств о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Поскольку ответчики не исполнят условия кредитного договора, допускают просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, то имеются все основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную    стоимость квартиры    следует    установить исходя    из оценки    квартиры, определенной    независимой    оценочной    компанией АО «НКК «СЭНК» от    ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 354 000 рублей.

С учетом норм     законодательства начальная продажная стоимость    составляет 1 883 200 рублей.

Соотнося залоговую стоимость недвижимого имущества с размером взысканной задолженности, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: квартиру состоящей из двух комнат, общей площадью 467,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив    начальную продажную цену квартиры в размере 1 883 200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 224 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между    ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым А. АлексА.ем.

Взыскать    солидарно с    Захарова А. АлексА.а,    паспорт №, Захаровой Г. И., паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № в размере 702 379 (семьсот две тысячи триста семьдесят девять) рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по 11 112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать)    рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 467,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив    начальную продажную цену квартиры в размере 1 883 200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: