Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-3506/2022;) ~ М-3405/2022 от 21.11.2022

Дело №2-167/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-004572-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 января 2023 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Винокуровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» к Кузьминых Г. Ш., Сарапулову Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее по тексту- АО «ЛЗЭП») обратилось в суд с иском к Кузьминых Г.Ш., Сарапулову Н.С., просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного ими при исполнении своих обязанностей, с ответчика Кузьминых Г.Ш. – 4899,86 рублей, с Сарапулова Н.С. – 14962,48 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому из ответчиков в размере 794 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ЛЗЭП» и ответчиками были заключены трудовые договору и договоры о материальной ответственности. В соответствии с разделом 1.1 указанного договора коллектив магазина принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, отпуска. При приеме на работу ответчики были ознакомлены c своими должностными инструкциями. B соответствии c положениями должностной инструкции ответчика Кузьминых Г.Ш., продавец несет ответственность за причинение обществу материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (Раздел 10). B соответствии c положениями подпунктов 3.2., 10.1. должностной инструкции ответчика Сарапулова Н.С., продавец — грузчик обеспечивает сохранность продукции в торговом зале и на складе и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение функций. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Сарапулова Н.С. было направлено уведомление o предстоящем увольнении в связи c истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор c ответчиком Сарапуловым Н.С. расторгнут. B связи c расторжением трудового договора c материально ответственным лицом, истец ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «O внеплановой инвентаризации в магазине <адрес> «Лысьвенские эмали», в связи c чем истцом была проведена внеплановая инвентаризация готовой продукции (счет 43), товаров (счет 41) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проходила в присутствии Кузьминых Г.Ш., Сарапулов Н.С. при проведении инвентаризации не вышел на работу и не присутствовал по причинам, неизвестным истцу. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере в количестве 97 штук ценностей на сумму 21154,05 рублей. Данные инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № дата составления ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. C результатами инвентаризации присутствующая при ее проведении Кузьминых была знакомлена под роспись. B последующем, в сличительную ведомость № были внесены изменения, количество недостающих материальных ценностей составило 90 штук на сумму 19862,34 рублей. Последняя инвентаризация до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, по состоянию на 01.11. 2021 в магазине проводилась инвентаризация, в результате которой недостачи не было выявлено. B связи c выявленной недостачей, истец затребовал y ответчиков объяснительные. Ответчик Кузьминых Г.Ш. в объяснительной указывает на то, что в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, обязанности продавца выполнял грузчик Сарапулов H.C. B объяснительной также указала, что во время плановых инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые они провели совместно c Сарапуловым H.C. итоги совпадали. Считает, что недостача возникла в период ее нахождения в отпуске, в то время, когда в магазине работал только Сарапулов Н.С. Ответчик Сарапулов Н.С. каких-либо объяснений не представил. Истец не удерживал из заработной платы ответчиков размер причиненного ущерба, не подписывал соглашений о добровольном погашении суммы ущерба. Таким образом, с учетом проведенной инвентаризации, ответчики не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей. Истец создал необходимые условия для хранения товарно-материальных ценностей, часть товара находится в закрытом помещении, доступ в которое строго ограничен и попасть туда могут только работники магазина. Остальная часть товара, реализуемого в магазине, находится на прилавках, в постоянном поле зрения работников магазина, что также исключает возможность выноса (кражи) товара постоянными лицами. В соответствии с разделом 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном с ответчиками, основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (пункт 5.1). Определение размера ущерба, причиненного бригадой работодателю, а также в порядке его возмещения регулируются действующим законодательством (пункт 5.3). Свои требования истец основывает в соответствии с положениями статей 241,242,243,245,248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Кузьминых Г.Ш., Сарапулов Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не уведомили.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛЗЭП» и Кузьминых Г.Ш. (ранее до вступления в брак Бикир) был заключен срочный трудовой договор № на неопределенный срок. Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания-ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в договор были внесены изменения с условием о его действии на неопределенный срок. В соответствии с данным договором ответчик был принят в АО «ЛЗЭП» на работу в отдел розничных продаж (магазин «Лысьвенские эмали» <адрес>) на должность-продавец, что следует из трудового договора, приказа о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,25,26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛЗЭП» и Сарапуловым Н.С. был заключен срочный трудовой договор № на неопределенный срок. Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ, окончания-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ответчик был принят в АО «ЛЗЭП» на работу в отдел розничных продаж (магазин «Лысьвенские эмали» <адрес>) на должность-продавец-грузчик, что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛЗЭП», Кузьминых Г.Ш. (ранее до вступления в брак Бикир), Сарапуловым Н.С. подписаны договоры о полной (бригадной) ответственности с бригадой магазина «Лысьвенские эмали» <адрес>, по условиям которого, бригада, в лице бригадира Кузьминых Г.Ш. и иных членов бригады приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (л.д.19-20,27-28).

В соответствии с разделом 1.1 Договора коллектив магазина принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, отпуска.

Согласно Договору, бригада имеет право, участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, отпуску применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного бригаде имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного бригаде имущества, заявлять работодателю об отводе членов бригады, в том числе бригадира, которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного бригаде имущества (пункт 3.1 Договора).

Бригада обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, своевременного ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имуществу (п.3.2 договора).

Работодатель обязан создать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества (пункт 3.3 Договора).

При приеме на работу ответчики были также ознакомлены cо своими должностными инструкциями.

B соответствии c положениями должностной инструкции ответчика Кузьминых Г.Ш., продавец несет ответственность за причинение обществу материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (Раздел 10) (л.д.31-32).

Согласно положениям пунктов 3.2., 10.1. должностной инструкции ответчика Сарапулова Н.С., продавец — грузчик обеспечивает сохранность продукции в торговом зале и на складе и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение функций (л.д.21-22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено к работе в выходной день 24,25,ДД.ММ.ГГГГ привлечь Кузьминых Г.Ш. с ее согласия, в связи с производственной необходимостью на период больничного листа продавца-грузчика Сарапулова Н.С. в магазине «Лысьвенские эмали» по адресу: <адрес>А (л.д.42). О чем Кузьминых Г.Ш. была уведомлена (л.д.43).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска Кузьминых Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей отсутствующего возложить на продавца-грузчика Сарапулова Н.С. без освобождения от выполнения основных обязанностей (л.д.11).

Из табеля учета рабочего времени следует, что у Кузьминых Г.Ш. стоят рабочие смены с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, у Сарапулова Н.С. с 8 по 11, с 14 по 18, с 21 по 25, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, в декабре не имеется (л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ Сарапулову Н.С. направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования объяснений в связи с не выходом на работу без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12).

Данное требование получено Сарапуловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сарапулова Н.С. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в связи с расторжением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым установлено, что Сарапулов Н.С. отказался от присутствия при проведении внеплановой инвентаризации без уважительной причины (л.д.15). Данный акт направлен в адрес Сарапулова Н.С. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Сарапулова Н.С. было направлено уведомление o предстоящем увольнении, в связи c истечением срока трудового договора (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор c ответчиком Сарапуловым Н.С. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данный приказ направлен в адрес Сарапулова Н.С. (л.д.18).

B связи c расторжением трудового договора c материально ответственным лицом, истец ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «O внеплановой инвентаризации в магазине <адрес> «Лысьвенские эмали», в связи c чем истцом была проведена внеплановая инвентаризация готовой продукции (счет 43), товаров (счет 41) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере в количестве 97 штук ценностей на сумму 21154,05 рублей. Данные инвентаризации отражены в инвентаризационной описи № дата составления ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

C результатами инвентаризации присутствующая при ее проведении Кузьминых Г.Ш. была знакомлена под роспись.

B последующем, в сличительную ведомость № были внесены изменения, количество недостающих материальных ценностей составило 90 штук на сумму 19862,34 рублей (л.д.33-35,36-38,39-41).

По состоянию на 01.11. 2021 в магазине проводилась инвентаризация, в результате которой недостачи не было выявлено. B связи c выявленной недостачей, истец затребовал y ответчиков объяснительные.

Ответчик Кузьминых Г.Ш. в объяснительной указала на то, что в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, обязанности продавца выполнял грузчик Сарапулов H.C. B объяснительной также указала, что во время плановых инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые они провели совместно c Сарапуловым H.C. итоги совпадали. Считает, что недостача возникла в период ее нахождения в отпуске, в то время, когда в магазине работал только Сарапулов Н.С. Также пояснила, что во время неплановой инвентаризации находилась на больничном (л.д.29,30).

Ответчик Сарапулов Н.С. каких-либо объяснений не представил.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ образовался размер ущерба 19862,34 рублей, а именно: за Кузьминых Г.Ш. 3144,97 рублей, за Сарапуловым Н.С.- 9603,66 рублей (л.д.46).

Из пояснений представителя истца следует, что общество не удерживало из заработной платы ответчиков размер причиненного ущерба, не подписывало соглашений о добровольном погашении суммы ущерба (л.д.47).

Суд, соглашается с доводами истца ввиду следующего:

в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Пленум № 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Данных обстоятельств суду не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума № 52 дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 55 Трудового кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений частей 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Из материалов дела следует, что Кузьминых Г.Ш., Сарапулов Н.С. состояли в трудовых отношениях с АО «ЛЗЭП», с ними заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, что свидетельствует о том, что ответчики являются материально ответственными лицами, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб, причиненный истцу. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Кузьминых Г.Ш. составляет 4899,86, Сарапуловым Н.С.-14962,48 рублей. По поводу размера причиненного ущерба, ответчики возражений не представили, а также не представили сведения о добровольном либо частичном возмещении материального ущерба. Своего расчета ответчики не представили.

    Таким образом, суд считает установленным, что в силу занимаемых должностей и заключенных договоров о полной материальной ответственности ответчики являлись материально ответственными лицами, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба работодателю, должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчиков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 19862,34 рублей.

    Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба, оснований для их освобождения от возмещения материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом пропорциональности взысканных суммы, с ответчика Кузьминых Г.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 195,88 рублей (24,67%), с ответчика Сарапулова Н.С. – 598,12 рублей (75,33 %).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

гражданский иск Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» к Кузьминых Г. Ш., Сарапулову Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Кузьминых Г. Ш. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» материальный ущерб в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 195 (сто девяносто пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Сарапулова Н. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» материальный ущерб в размере 14962 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья         Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-167/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.