Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6297/2023 ~ М-3901/2023 от 26.05.2023

К делу №2-6297/23

23RS0047-01-2023-004933-97

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко С. Н. к Павлову И. В., Березину А. С. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Ильченко С.Н. обратился в суд с иском к Павлову И.В., Березину А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 413 800 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за разборку и сборку ТС в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 руб.

В исковом заявлении указано, что 07.03.2023 г. в 07 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова И. В. (виновник ДТП), собственник автомобиля Березин А. С., ответственность застрахована в СК «Астро Волга», полис ОСАГО №, и Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильченко С. Н., ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. Согласно постановлению 18№ от 07.03.2023 года лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павлов И. В.. В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Ильченко С. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 13.03.2023 года Ильченко С.Н. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в силу того что «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований пп 1, п. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.». Исходя из запроса, сделанного на официальном сайте РСА, полис виновника № на дату ДТП имеет статус: «Не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения». Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда по полису № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по данному полису не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд, Истец обратился к независимому эксперту. 12.10.2022 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» и Березину А.С. были направлены телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление т/с Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет 413 800 рублей. С целью урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчиков 04.04.2023 года была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый транспортному средству Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиками добровольно не выплачен. Также нарушение водителем Павловым И. В. ПДД РФ, отраженное в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от 07.03.2023 г, привело к ДТП и, как следствие, причинению имущественного ущерба Истцу.

Учитывая причинно-следственную связь в действиях Ответчиков, ущерб, причиненный в ДТП от 07.03.2023 г. следует взыскать солидарно с Павлова И.В. и Березина А.С. С учётом изложенного с Ответчиков подлежит взысканию ущерб, Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023 года в размере 413 800 рублей - рыночная стоимость затрат на восстановление т/с Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в Краснодарском крае.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель Березина А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность должен нести виновник ДТП. При этом ссылался на договор аренды транспортного средства от 12.04.2022г.

Павлов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103787744085 судебное извещение не вручено.

    Представитель САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что 07.03.2023 г. в 07 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова И. В. (виновник ДТП), собственник автомобиля Березин А. С., ответственность застрахована в СК «Астро Волга», полис ОСАГО №, и Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильченко С. Н., ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №.

Согласно постановлению 18№ от 07.03.2023 года лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павлов И. В..

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит Ильченко С. Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 564734.

13.03.2023 года Ильченко С.Н. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в силу того что «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований пп 1, п. 14.1 ФЗ № от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из запроса, сделанного на официальном сайте РСА, полис виновника № на дату ДТП имеет статус: «Не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения».

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда по полису № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по данному полису не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд, истец обратился к независимому эксперту.

12.10.2022 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» и Березину А.С. были направлены телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра поврежденного автомобиля Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление т/с Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет 413 800 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает в основу решения никем не оспоренное экспертное заключение № от 23.03.2023 года, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, рецензия не представлена.

С целью урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчиков 04.04.2023 года была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый транспортному средству Ниссан Note 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2023 года.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиками добровольно не выплачен.

Также нарушение водителем Павловым И. В. ПДД РФ, отраженное в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от 07.03.2023 г, привело к ДТП и, как следствие, причинению имущественного ущерба Истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При установлении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд принимает во внимание, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 12.04.2022г., заключенный между Берёзиным А.С. (арендодателем) и Павловым И.В. (арендатором), сроком действия до 12.03.2023г.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, ДТП произошло 07.03.2023г., а срок действия договора истек 12.03.2023г., в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результат ДТП в размере 413 800 руб. подлежит взысканию именно с Павлова И.В.

С целью соблюдения баланса интересов стороны, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания материального ущерба с Павлова И.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за разборку и сборку ТС в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 руб., подлежащие возмещению Павловым И.В.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Ильченко С. Н. к Павлову И. В., Березину А. С. о взыскании суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова И. В. в пользу Ильченко С. Н. ущерб, причиненный ДТП в размере 413 800 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы за разборку и сборку ТС в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 694 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 338 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова