Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2022 ~ M-101/2022 от 02.02.2022

Дело №2-217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к П.С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к П.С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 419,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 222,58 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк и П.С.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора П.С.Н. был открыт эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 419,29 рублей, из которых: 58 992,68 рублей – основной долг; 7 450,30 рублей – проценты; 976,31 рублей – неустойка. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитной карте не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области, поскольку зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к П.С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 419,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 222,58 рублей.

03 февраля 2022 года гражданское дело принято к производству Дубненским городским судом Московской области.

В ходе рассмотрения дела Дубненским городским судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку судом установлено, что П.С.Н. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, адрес места пребывания ответчика не относится к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту пребывания ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к П.С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в суд по месту пребывания ответчика – Семилукский районный суд Воронежской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к П.С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, в суд по месту пребывания ответчика – Семилукский районный суд Воронежской области (адрес: 396900, Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 116).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья    подпись