Решение по делу № 33-134/2013 (33-3729/2012;) от 14.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.                                                                                   

Дело № 33-3729                                                                                                                        поступило 14 декабря 2013г.                                                                             

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ивановой В.А., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Балаганской Г.Д. к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-страхование» Хаптаева А.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2012 г.,                       

которым постановлено:        Исковые требования Балаганской Г.Д. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Балаганской Г.Д. <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп.), из которых: <...> рублей - страховая сумма, <...> рублей - возврат госпошлины, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Балаганской Г.Д. Лобанова А.А., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» Хаптаева А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балаганская Г.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля <...>, который был застрахован по договору добровольного страхования ответчиком по полису КАСКО. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она обратилась к ответчику, который признал случай страховым и выплатил <...> рубля в добровольном порядке. С размером страховой суммы она не согласилась, о чем оповестила ответчика. После чего она обратилась в ООО <...> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомашины, и ей было выдано заключение, согласно которому ущерб составил <...> рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <...> рублей. В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - <...> рублей, оплата государственной пошлины - <...> рублей, оформление доверенности - <...> рублей.

В судебное заседание истец Балаганская Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Пономаренко А.В. и Лобанов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Анахин Т.В. возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент осмотра транспортного средства экспертами ответчика, истец была согласна с имевшимися повреждениями, не заявляла требований о включении в акт иных повреждений. Работник, указанный в акте повторного осмотра, в их компании больше не работает. Полагал, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Хаптаев А.Р. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Указывает, что отчет ООО <...> является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указаны повреждения, которые не были отражены в оценке ООО «2». На момент осмотра транспортного средства 20.02.2012 г. представителем ответчика Балаганская Г.Д. была согласна с указанными в акте повреждениями, не заявляла требований о включении в акт иных повреждений. Вывод суда о принятии заключения ООО <...> в качестве более достоверного является неверным. Истец не представила доказательств, что дополнительные повреждения, выявленные при повторном осмотре, были причинены именно в результате наступления страхового случая. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Хаптаев А.Р. доводы жалобы поддержал.

Истец Балаганская Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель истца Лобанов А.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оснований для признания указанных выводов неверными не установлено.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору имущественного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2011 года между сторонами - истцом Балаганской Г.Д., являющейся собственником транспортного средства, и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования названного транспортного средства по типу «КАСКО». Договором установлен срок действия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2012 года, страховой риск - ущерб, хищение. Договор содержит указание, что возмещение по риску «повреждение транспортного средства» производится по калькуляции страховщика без учета износа. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник транспортного средства.

Проанализировав нормы статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Оснований для признания отчета ООО <...> ненадлежащим доказательством не имеется.

Птак, признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № 80709 от 21 февраля 2012 года ответчик выплатил Балаганской Г.Д. страховую сумму в размере <...> руб. Не согласившись с установленным размером страхового возмещения, истец, известив телеграммой страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» (в подтверждение чему представлены доказательства в виде копии телеграммы и квитанции), обратилась в ООО <...> за определением оценки стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащей ей автомашины.

Установив, что при повторном осмотре автомашины присутствовал представитель страховой компании, который с перечисленными в акте повреждениями был согласен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия отчета об оценке, произведенного ООО <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <...> руб., в качестве доказательства по делу.

Так, установив, что при оценке стоимости запасных частей ответчиком не были учтены стоимость правой фары, требующей замены, стоимость накладки переднего бампера, кожуха переднего бампера, жгута проводов моторного отсека и стоимость капота, не подлежащего восстановлению, суд правомерно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-страхование».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при первоначальном осмотре машины Балаганская Г.Д. не заявляла требований о включении в акт иных повреждений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, при повторном осмотре с участием представителя ЗАО «ГУТА-страхование», были установлены скрытые повреждения. К тому же Балаганская Г.Д. специалистом автотехником не является, в связи с чем ссылки на подписание Балаганской акта осмотра, безусловным доказательством обоснованности первоначального акта признано быть не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения ДТП в связи с полученными повреждениями автомашина истца эксплуатироваться не могла, что свидетельствует о правильности повторного отчета об оценке.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что дополнительные повреждения, выявленные при повторном осмотре, были причинены именно в результате наступления страхового случая, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные доказательства, в том числе оба отчета об оценке восстановления транспортного средства, получили оценку суда, при этом нарушений требований ст. 67 ГПК РФ не установлено.

Правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Н.В. Пащенко

Судьи:                           М.В. Ихисеева

                                                                                                         В.А. Иванова