Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-2325/2021;) ~ М-2221/2021 от 13.10.2021

Дело №2-177/2022

УИД 13RS0025-01-2021-003885-66

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 24 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Чикмаркиной Татьяны Александровны,

ответчиков – Синициной Татьяны Владимировны и Синицина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикмаркиной Татьяны Александровны к Синициной Татьяне Владимировне и Синицину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Чикмаркина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Синициной Т.В. и Синицину Е.А.

В обоснование требований указала, что 19 февраля 2018 года Синицина Т.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она сняла с кредитной карты ПАО Сбербанк. При этом Синицина Т.В. обязалась платить ежемесячно денежные средства для погашения долга перед банком. В силу исполнения обязательств Синицина Т.В. переводила ей денежные средства с различных карт. В дальнейшем она по просьбе Синициной Т.В. несколько раз оформляла кредиты в банках и полученные денежные средства по кредитам передавала Синициной Т.В. Так, 10 августа 2018 года был взят кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму 200 000 рублей. 20 октября 2018 года был оформлен кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 357 389 рублей, 23 октября 2018 года – в ПАО «Сбербанк» на сумму 184 000 рублей. Кроме того, в 2018 году она оформила на себя кредитную карту в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 56 000 рублей, денежные средства были переданы Синициной Т.В. Синицина Т.В. осуществляла платежи по данным кредитам до октября 2020 года. В сентябре 2019 года она передала Синицину Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, 80 000 рублей из которых он вернул. 70 000 рублей Синицин Е.А. не возвратил до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Синициной Т.В. в свою пользу денежные средства в размере 870 518 рублей 86 коп., с Синицина Е.А. 70 000 рублей (л.д.1-4,19-22).

В судебном заседании истец Чикмаркина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, суду пояснила, что по кредитной карте ПАО Сбербанк, оформленной на ее имя Синицина Т.В. фактически получила от нее 73 300 рублей, из которых 57 946 рублей возвратила. Из 200 000 рублей, переданных ей по кредиту, полученному в ООО «Хоум Кредит Банк» Синицина Т.В. возвратила ей 112 210 рублей 13 коп., из суммы 357 389 рублей, полученной в банке КБ «Ренессанс Кредит» Синицина Т.В. возвратила 103 946 рублей 04 коп., по кредиту в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 50 000 рублей Синицина Т.В. возвратила ей 3 500 рублей, из суммы 184 000 рублей по кредиту в ПАО Сбербанк Синицина Т.В. возвратила ей 77 288 рублей 21 коп. Считает, что денежные средства, полученные от нее ответчиками, являются неосновательным обогащением. Также пояснила, что ни договоров займа, ни расписок о передаче и получении денежных средств с Синициной Т.В. она не составляла, ввиду дружеских отношений. Синицин Е.А. составил расписку о получении от нее денежных средств в размере 150 000 рублей, но она ее предоставить не может, поскольку в настоящее время ее место нахождения ей не известно.

В судебное заседание ответчики Синицина Т.В. и Синицин Е.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.158-159,160-161,162-163). При этом согласно телефонограмме от 24 марта 2022 года не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие. Синицина Т.В. пояснила, что действительно Чикмаркина Т.А. по ее просьбе давала ей денежные средства, а также брала в банках кредиты и полученные по кредитам денежные средства передавала ей. Точную сумму полученных от Чикмаркиной Т.А. денежных средств она назвать не может. Часть денежных средств она Чикмаркиной Т.А. вернула, но также затрудняется назвать точную сумму. Денежные средства Чикмаркиной Т.А. вернет по мере материальной возможности. Синицин Е.А. пояснил, что действительно брал у Чикмаркиной Т.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, 80 000 рублей вернул. 70 000 рублей вернет Чикмаркиной Т.А. по мере финансовой возможности (л.д.164).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года на основании заявления Чикмаркиной Т.А. на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту, с первоначальным кредитным лимитом 53 000 рублей, под 23,90% годовых (л.д.195-198).

10 августа 2018 года между Чикмаркиной Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <..>, на сумму 229 304 рубля, в том числе с комиссией за подключение к программе финансовая защита в размере 29 304 рубля, на срок 36 календарных месяцев, процентная ставка – 20,00% годовых (л.д.90-97).

20 октября 2018 года между Чикмаркиной Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <..>, на сумму – 357 389 рублей 08 коп., на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых (л.д.100-106).

23 октября 2018 года между Чикмаркиной Т.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <..>, на сумму – 184 000 рублей 08 коп., на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых (л.д.186-187).

22 октября 2018 года Чикмаркина Т.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» оформила кредитную карту. В связи с наличием задолженности по кредиту 6 декабря 2019 года Чикмаркина Т.А. обратилась в банк с заявлением о рефинансировании задолженности заемщика перед банком. Сумма кредита составила 50 291 рубль 57 коп., под 23,49% годовых, на 84 месяца (л.д.25-30,173-176).

12 января 2021 года Чикмаркина Т.А. обратилась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Синициной Т.В. за совершение в отношении нее мошеннических действий (л.д.166).

В рамках проведенной проверки ст.УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск 19 января 2021 года и 21 мая 2021 года у Синициной Т.В. и 19 января 2021 года у Синицина Е.А. отобраны объяснения, согласно которым Синицина Т.В. пояснила, что в начале лета 2018 года она попросила свою знакомую Чикмаркину Т.А. оформить на свое имя кредит, для разрешения проблем в бизнесе, так как у нее была плохая кредитная история. Чикмаркина Т.А. сняла с кредитной карты денежные средства в размере 50 000 рублей и передала ей. При этом Чикмаркиной Т.А. она пояснила, что ежемесячно до третьего числа будет вносить денежные средства для погашения долга. После чего она с различных банковских карт переводила денежные средства Чикмаркиной Т.А., а также отдавала денежные средства наличными. 10 августа 2018 она попросила Чикмаркину Т.А. оформить на её имя кредит, так как у нее были финансовые затруднения. Чикмаркина Т.А. оформила кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 200 000 рублей и передала ей эти денежные средства. 20 октября 2018 года Чикмаркина Т.А. по ее просьбе взяла кредит в КБ «Ренессанс Кредит»» на сумму 357 389 рублей, после этого данные денежные средства она передала ей. 23 октября 2018 года она попросила Чикмаркину Т.А. помочь ей денежными средствами. Чикмаркина Т.А. оформила в ПАО «Сбербанк России» кредит на общую сумму 200 000 рублей с учетом страховки, на руки ей отдала 184 000 рублей. В 2018 году. Чикмаркина Т.А. также передавала ей денежные средства в размере 56 000 рублей. В сентябре 2019 года Чикмаркина Т.А. дала в долг ее супругу Синицину Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей он вернул, до настоящего времени оставшийся долг в размере 70 000 рублей не вернули. По всем кредитам Чикмаркиной Т.А. она осуществляла оплаты, путем переводов денежных средств, также сама вносила денежные средства по счетам по погашению кредитов и предавала денежные средства наличными Чикмаркиной Т.А., сколько она переводила денежных средств Чикмаркиной Т.А., не помнит (л.д.171,177).

Синицин Е.А. пояснил, что Чикмаркина Т.А. передала ему денежные средства в размере 150 000 рублей, 80 000 рублей он вернул. Свой долг он Чикмаркиной Т.А. вернет (л.д.172).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск от 24 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Синициной Т.В. и Синицина Е.А. отказано, за отсутствием признака состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.10).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Как следует из пояснений истца, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков конкретных сведений о сроках возврата денежных средств, не содержит.

Вместе с тем, в письменных объяснениях Синициной Т.В. и Синицина Е.А., в переписке посредством СМС в сети Ватсап, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в телефонограмме от 21 марта 2022 года ответчики не отрицали получение от истца денежных средств, которые обещали вернуть.

Учитывая, что от ответчиков возражений по иску не поступило, ими не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца, а также доказательств возвращения истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение.

Как следует из пояснений истца и письменных объяснений ответчика Синициной Т.В., Чикмаркина Т.А. передала Синициной Т.В. денежные средства на общую суммы 841 389 рублей, из которых вернула 354 890 рублей 38 коп., остаток сумму составляет 486 498 рублей 62 коп., Синицин Е.А. получил от Чикмаркиной Т.А. денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых вернул 80 000 рублей, остаток суммы - 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Доводы истца о взыскании с ответчика Синициной Т.В. процентов, уплаченных ею в пользу банка по кредитным договорам, и штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку обязательства по кредитам являются личными обязательствами истца, несвязанными с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением судьи от 3 декабря 2021 года истцу Чикмаркиной Т.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

Исковые требования истца удовлетворены частично. Исходя из заявленного размера исковых требований, размера удовлетворенных требований, а также положений статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Синициной Т.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 065 рублей (486 498 рублей 62 коп. – 200 000 рублей х 1% +5 200 рублей), с Синицина Е.А. - 2 300 рублей (70 000 рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей), с истца Чикмаркиной Т.А. - 2 240 рублей (12 605 рублей (общий размер госпошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска) – 10 365 рублей (размер госпошлины, взысканной с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чикмаркиной Татьяны Александровны к Синициной Татьяне Владимировне и Синицину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Синициной Татьяны Владимировны в пользу Чикмаркиной Татьяны Александровны денежные средства в размере 486 498 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с Синицина Евгения Александровича в пользу Чикмаркиной Татьяны Александровны денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чикмаркиной Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с Синициной Татьяны Владимировны в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Синицина Евгения Александровича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Чикмаркиной Татьяны Александровны в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 240 (две тысяч двести сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко