Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5656/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи         Кириченко А.Ю.,

при секретаре                     Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Масловой Е. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    истец - общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Масловой Е.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под 638,75 % годовых, сроком на 30 дней(до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств); сумма займа перечислена на банковскую карту №******7886.

Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик Маслова Е.И. не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 12 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО МФК «Мани Мен» с Масловой Е.И. взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты> рублей и, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец - общество с ограниченной ответственностью «НБК» просит суд взыскать в его пользу с Масловой Е.И по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

-    задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

-    задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

-    задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

-    проценты за пользование кредитом в размере 638,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 30.000 рублей,

-    задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки,

-    задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей и, оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Истец) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик Маслова Е.И.(далее - Ответчик), извещенная о времени и месте судебного заседания(л.д.68), не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявила, явку представителя не обеспечила, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем, суд применил правила ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808, ч.1 ст.809, ст.810 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Масловой Е.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под 638,75 % годовых, сроком на 30 дней(до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств); сумма займа перечислена на банковскую карту №(л.д.8-9,10,11-12,13).

Обстоятельства и условия заключения договора займа в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик – ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства - предоставил Ответчику сумму займа в размере и на условиях, определенных договором, перечислив ее на предоставленный последний счет банковской карты.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 12 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО МФК «Мани Мен» с Масловой Е.И. взыскана задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты>) и, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего 97.271 рублей(л.д.40).

По правилам ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на общество с ограниченной ответственностью «НБК»(л.д.13-14).

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № отказано(л.д.15).

Вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору займа – 30.000 рублей и, проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. - <данные изъяты> рублей, включая сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, с Ответчика взыскана в судебном порядке.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных вышеназванным договором по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, ответчиком Масловой Е.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Т.е. сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По правилам п.4 и п.5 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты(сложные проценты)не допускается, если иное не установлено законом.

П.12 вышеназванного договора займа стороны при его заключении согласовали размер и порядок начисления неустойки в размере 20% годовых, на случай неисполнения заемщиком обязательств(л.д.9).

При таких обстоятельствах, поскольку условиями вышеназванного договора займа, срок окончания которого определен полным исполнением обязательств, начисление процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено, Истец, которому в соответствии с законом перешли права и обязанности первоначального кредитора, имеет право лишь на получение процентов за пользование Ответчиком суммой займа, а также, неустойки за нарушение им обязательств, вследствие чего, позицию Истца в указанной части суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Проверив в остальной части расчет исковых требований представленный Истцом(л.д.15), который Ответчиком не оспаривается, суд с ним соглашается и, принимает за основу решения.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению требования Истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает требования Гражданского кодекса РФ(ст.15) и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вследствие чего приходит к выводу, что Истцом они не понесены, поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий оплату юридических услуг представителя – ИП Новиковой К.В. по гражданскому делу в отношении ответчика Масловой Е.И. на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.22) – не представлен.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.7) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд в рамках заявленных Истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Масловой Е. И.(паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Масловой Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>)рублей.

Производить взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Судья: