Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-599/2019 от 22.04.2019

Мировой судья – Байдерина И.В.

Судья – Старчак Т.А.

№ 44а-599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2019 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фооса Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.11.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса Александра Вячеславовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.11.2018 (резолютивная часть вынесена 28.11.2018), директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Фоос Александр Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 64-67).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 постановление мирового судьи от 29.11.2018 оставлено без изменения, жалоба должностного лица ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса А.В. - без удовлетворения (л.д.86-87).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.04.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель ссылается на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО «ЖилСтройКомфорт» не являете организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №24 по ул. 3-й Пятилетки г. Соликамска Пермского края. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по по ул. 3-й Пятилетки г. Соликамска Пермского края от 29.08.2013 собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, с ООО «ЖилСтройКомфорт» заключен договор на обслуживание с 01.09.2013.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 30.04.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица Фооса А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ послужило несоблюдение ООО «ЖилСтройКомфорт» (лицензиатом), директором которого является Фоос А.В., при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №24 по ул. 3-й Пятилетки г. Соликамска Пермского края, лицензионного требования, предусмотренного в п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 7 ст. 156, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, выразившегося в предъявлении в платежных документах за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года платы за содержание и ремонт жилого помещения (строкой содержание и ремонт жилья), не установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные нарушения выявлены в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований ООО «ЖилСтройКомфорт», проведенной 22.08.2018 на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.07.2018 № 2439л, результаты которой отражены в акте проверки № 2439л от 22.08.2018.

23.10.2018 государственным жилищным инспектором в отношении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса А.В., как лица, ответственного за соблюдение управляющей компанией обязательных требований, установленных действующими правовыми актами, возлагающих на лицензиата ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья городского суда, проверявший законность и обоснованность постановления о привлечении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса А.В. к административной ответственности.

Вместе с тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (пп. «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б»).

Между тем, п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил № 419, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судебные инстанции не учли, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № №24 по ул. 3-й Пятилетки г. Соликамска Пермского края от 29.08.2013 выбран непосредственный способ управления, с ООО «ЖилСтройКомфорт» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.09.2013 и указанный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий Пермского края в перечень домов, находящихся под управлением данного общества.

Таким образом, поскольку ООО «ЖилСтройКомфорт» согласно ст. 162 ЖК РФ не были переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, то есть общество не осуществляло управление домом, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения не является и основания для привлечения директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют. Однако при указанных обстоятельствах собственники многоквартирного дома не лишены возможности разрешения возникшего спора, связанного с излишним начислением и оплатой содержания и ремонта общего имущества, в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.11.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Фооса Александра Вячеславовича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 29.11.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса Александра Вячеславовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» Фооса Александра Вячеславовича прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись