Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                           Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. на определение мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 февраля 2020 года, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска № 2-745/19М2 от 08.04.2019 г. и с ООО «Феникс» в пользу Семендеевой Е.Д. взысканы уплаченные по судебному приказу № 2-745/19М2 от 08.04.2019 г. денежные средства в размере 34 465 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай выдан судебный приказ № 2-745/19М2 о взыскании с Семендеевой Е.Д. в пользу ООО «Феникс» основного долга по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафа в размере 53 095,92 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 896,44 рублей, итого 53 992,36 рубля.

Однако в связи с поступившим возражением от должника Семендеевой Е.Д., определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 30 декабря 2019 года данный судебный приказ № 2-745/19М2 от 08.04.2019 г. был отменен.

18 февраля 2020 года Семендеева Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-745/19М2 от 08.04.2019 г., по которому с нее в пользу ООО «Феникс» взыскано 34 465,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 28 февраля 2020 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-745/19М2 от 08.04.2019 г. и с ООО «Феникс» в пользу Семендеевой Е.Д. взысканы уплаченные по данному судебному приказу № 2-745/19М2 от 08.04.2019 г. денежные средства в размере 34 465,37 рублей.

Не согласившись с данным определением, генеральным директором ООО «Феникс» Виноградовым С.М. подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 28 февраля 2020 года, указывая, что статьей 443 ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения только при отмене решения суда. Поскольку заявленное требование ими может быть предъявлено в порядке искового производства, то поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. ООО «Феникс» воспользовался своим правом и предъявил иск в суд о взыскании с Семендеевой Е.Д. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 19 мая 2020 года восстановлен ООО «Феникс» пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 28 февраля 2020 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда, при этом сама по себе отмена исполненного судебного решения не является достаточным основанием для поворота его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа является факт того, обратился ли взыскатель после отмены судебного приказа с исковым заявлением к должнику о взыскании соответствующей задолженности и возбуждено ли по данному иску производство по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на день принятия мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска обжалуемого определения (28 февраля 2020 года) ООО «Феникс» не был подан иск к Семендеевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 г., что следует из справок мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска, мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска и председателя Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (адрес регистрации по месту жительства Семендеевой Е.Д.: <адрес> также ответов мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района и председателя Майминского районного суда Республики Алтай (адрес фактического проживания Семендеевой Е.Д.: <адрес>).

Оценивая довод частной жалобы о том, что ООО «Феникс» воспользовался своим правом и предъявил иск в суд о взыскании с Семендеевой Е.Д. задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Феникс» предоставить доказательства предъявления исковых требований к Семендеевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 г., однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ принимает процессуальное решение об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 28 февраля 2020 года без изменения, частной жалобы генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. – без удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что ООО «Феникс» предоставлен иск к Семендеевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 г. до принятия мировым судьей обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что статьей 443 ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения только при отмене решения суда, поэтому поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, основан на ошибочном толковании положений ст. 443 ГПК РФ, поскольку в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» прямо указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Виноградова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков