Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-51/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-51/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000703-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 июля 2021 года          .........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу заведующего МБДОУ «Детский сад № ___________ «Рябинушка» ........................ на постановление № ___________ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от "___" ___________ г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ___________ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от "___" ___________ г. заведующий МБДОУ «Детский сад № ___________ «Рябинушка» ........................ Федулова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заведующий МБДОУ «Детский сад № ___________ «Рябинушка» ........................ Федулова В.Ю. подала жалобу, в которой просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании заведующий МБДОУ «Детский сад № ___________ «Лрябинушка» ........................ Федулова В.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям и просила отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от "___" ___________ г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется закупка. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с положениями п.п. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи (непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе), не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии "___" ___________ г. организатором совместного аукциона - МКУ «Центр финансового обеспечения муниципальных учреждений ........................ Республики» размещено извещение № ___________ о проведении электронного аукциона на поставку средств индивидуальной защиты (масок и перчаток одноразовых) и дезинфицирующих средств, с начальной (максимальной) ценой контракта 58 497,37 руб. Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от "___" ___________ г. № ___________ заявка участника № ___________ (ИП ФИО4) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 1 Технической части документации об электронном аукционе в п. 15 требований к техническим характеристикам товаров заказчик – МБДОУ «Детский сад № ___________ «Рябинушка» установил характеристики к «Перчаткам одноразовым» - Ладонь (центр) больше или равно 0,16 мм, а предложение закупки единственного участника аукциона - Палец (13 мм от кончика). Таким образом, первая часть заявки не по позиции 2 не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в документации об электронном аукционе и подлежало отклонению.

Аукционной комиссии, принявшей решение о допуске участника закупки, подавшего заявку № ___________, к участию в электронном аукционе и признании этого участника участником электронного аукциона, следовало отказать в допуске к участию в электронном аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, установлено, что протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от "___" ___________ г. № ___________ подписан, в том числе, Федуловой В.Ю.

То есть, заведующий МБДОУ «Детский сад № ___________ «Рябинушка» Федулова В.Ю., являющаяся членом аукционной комиссии, своими действиями (бездействиями) совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации ........................ от "___" ___________ г. № ___________ утвержден состав аукционной комиссии по определению поставщика на поставку средств индивидуальной защиты (масок и одноразовых перчаток) и дезинфицирующих средств. В состав аукционной комиссии входит Федулова В.Ю. – заведующий МБДОУ детский сад «Рябинушка».

На основании выявленных нарушений "___" ___________ г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 в отношении Федуловой В.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку должностным лицом Федуловой В.Ю. не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица Федуловой В.Ю. в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что факт совершения Федуловой В.Ю. описанного и установленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Привлекая должностное лицо к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения, указав при этом, что материалами дела не подтвержден факт принятия Федуловой В.Ю. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного нарушения. Ненадлежащее исполнение требований Закона о контрактной системе Федуловой В.Ю., по мнению административного органа, привело к нарушению прав и законных интересов участников закупки, которые были восстановлены только после выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания.

В тоже время суд принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, то есть до даты совершения административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, Федулова В.Ю. привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного рода правонарушений. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Оценивая совокупность всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд находит, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив Федулову В.Ю. от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания и прекращением производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Федуловой Вероники Юрьевны удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 № ___________ от "___" ___________ г. о признании Федуловой Вероники Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Федулову Веронику Юрьевну от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья: