Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2023 ~ М-3327/2023 от 24.05.2023

Копия

Дело № 2-4940/2023

16RS0046-01-2023-005866-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежко В.В, к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Надежко В.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении вреда.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIACeratoгосударственный номер (далее - г/н)...

... Надежко В.В, управляя автомобилем KIACeratoг/н ... двигаясь по ... совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73500 рублей, за составление отчета истцом уплачено 6000 рублей.

По мнению истца, согласно схеме происшествия размеры ямы составили глубина 20 см., длина 160 см., ширина 60 см., что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено балансодержателем, а именно ИКМО г. Казани в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ. По этим мотивам истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73500 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 6000 рублей, услуг шиномонтажа 549 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 2901 рубль 49 копеек.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Истец, двигаясь по ... совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении административных материалов были зафиксированы размеры ямы: глубина 20 см., длина 160 см., ширина 60 см., что превышает нормативно допустимые размеры.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73500 рублей, за составление отчета истцом уплачено 6000 рублей.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило.По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере на оплату оценочных услуг 6000 рублей, услуг шиномонтажа 549 рублей 80 копеек, возмещение государственной пошлины 2901 рубль 49 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами об оказании услуг, чеками об оплате.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда в результате причинения вреда имуществу.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП не представлено, в этой части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Надежко В.В, (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 73500 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 6000 рублей, услуг шиномонтажа 549 рублей 80 копеек, возмещение государственной пошлины 2405 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.