Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 ~ М-950/2023 от 11.07.2023

         Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                              <адрес>                                                                         Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО4, – ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком X 300КН/777 под управлением ФИО1 (собственник -ФИО2) и ТС ВАЗ 211410 ГРЗ 0480м0/06 под управлением ФИО4 (он же собственник). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 И. А., привлечённый к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные сотрудником ГИБДД в приложении о ДТП: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, имеются скрытые внутренние повреждения и тд. Гражданская ответственность ФИО7на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису XXX № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2023г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, полученному страховщиком автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако Акт осмотра представитель истцу выдать отказался, рекомендовал запросить Акт посредством суда. Несмотря на это в письме СГ-156403 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП О проведении независимой экспертизы его страховщик не информировал, с заключением независимой экспертизы не ознакомил. На претензию в порядке, установленном статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ответил аналогично в письме СГ-12013 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 341,92 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50 % от страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истеца – ФИО8, поддержал исковые требования по изложенным в нем мотивам и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия в случае отсутствия их представителя, просит также отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования ФИО4 он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком X 300КН/777 под управлением ФИО1 (собственник -ФИО2) и ТС ВАЗ 211410 ГРЗ 0480м0/06 под управлением ФИО4 (он же собственник).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 И. А., привлечённый к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные сотрудником ГИБДД в приложении о ДТП: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, имеются скрытые внутренние повреждения и тд.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису XXX № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2023г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, полученному страховщиком автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако Акт осмотра представитель истцу выдать отказался, рекомендовал запросить Акт посредством суда.

Письмом СГ-156403 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП о проведении независимой экспертизы его страховщик не информировал, с заключением независимой экспертизы не ознакомил.

На претензию в порядке, установленном статьёй 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ответил аналогично в письме СГ-12013 от ДД.ММ.ГГГГ.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение траснпортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47668/3020-004, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47668/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный 30-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Между тем, стороной истца при подаче иска заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО4 о назначении судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, в связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на ответчика возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец не обосновал необходимость в назначении повторной экспертизы, в связи с чем у суда в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания в назначении судебной экспертизы. Так как несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47668/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления Т/С, повреждения на Т/С Ваз-211440, грз О480МО/06, которые были образованы при контактировании с Т/С ФИО3 отсутствуют; повреждений автомобиля Ваз-211440, грз О480МО/06 были образованы при контактировании с другими Т/С и объектами, т.е. не при контанктировании с Т/С ФИО3; заявленные повреждения Т/С Ваз-211440, грз О480МО/06 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом ФИО9, в процессе исследования установлено, что при сопоставлении геометрических особенностей, морфологических признаков, повреждений автомобиля Ваз-211440, грз О480МО/06 были образованы при контактировании с другими Т/С и объектами, т.е. не при контанктировании с Т/С ФИО3.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-47668/3020-004, проведенной экспертом ФИО9, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт-техник ФИО9, включен в государственный реестр экспертов-техников, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом в материалах гражданского дела имеется два письменных доказательства - заключения экспертов трасологов, которые свидетельствуют о том, что все повреждения транспортного средства «ВАЗ-2114» регистрационный знак о480мо06 получены при иных обстоятельствах, а не в следствие дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля, ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ». Выводы экспертов надлежащим образом Истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании своих требований истом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он находился на пассажирском сидении транспортного средства «ВАЗ-2114» регистрационный знак о480мо06, мы ехали со скоростью примерно 50-60 км/ч. и на перекрестке с левой стороны на нашу дорогу выехало Т/С ФИО3. Каких-либо телесных повреждений мы не получили, подтверждаю факт образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 И. А., показал, что он находился за рулем Т/С ФИО3 и при заезде на главную дорогу не заметил двигающегося по ней транспортного средства «ВАЗ-2114» регистрационный знак о480мо06, в результате чего произошло ДТП. Подтверждает факт образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей суд относится критически, в силу того, что их показания не могут быть проверены на соответствие действительности при оценке иных вещественных доказательств – видеозаписей, фотоматериалов (то есть фиксирующих фактические обстоятельства вне зависимости от воли сторон), при этом в материалах дела имеются два заключения экспертов, выводы которых говорят об обратном, кроме того указанные выводы фактически не оспорены истцом и его представителем. Соответственно показания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4, а также не являются бесспорным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, как не представлено доказательств необходимости применения положений статей 79, 87 ГПК РФ.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-47668/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                       Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «    » ______________________2023 года.

Судья                                                                                                       Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 23 дня
Строка стат.отчета	152